Дело № 33-6056/2013, апелляция

Дело №...

23 мая 2013 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Регины Аритовны к ООО Нефтестроймонтаж» о признании факта занижения зарплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» (далее ООО ПУ «НСМ») о признании факта занижения зарплаты, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Приютовской постоянной сессией Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата истец была восстановлена на работе в должности юрисконсульта в ООО ПУ «НСМ». Дополнительным соглашение №... от дата к трудовому договору №... от дата истцу был установлен оклад в размере ... руб., хотя на момент незаконного увольнения оклад составлял ... руб. В период работы истца до незаконного увольнения существовало две единицы юрисконсульта, у второго юрисконсульта оклад был больше, чем у истца. После восстановления на работе в юридическом секторе было три штатные единицы: ведущий юрисконсульт, два юрисконсульта, оклад одной единицы составлял ... руб., истцу был установлен оклад в размере ... руб. В марте дата. всем работникам ООО ПУ «НСМ» повысили оклад на основании письма Министерства труда и социальной защиты населения РБ от дата №.... Дополнительным соглашением от дата оклад истца был установлен в размере ... руб. Другому юрисконсульту установлен оклаадрес руб., с учетом начисления одинакового размера премии, истец в среднем получала на ...% меньше. При этом должностные инструкции одинаковые, просила признать факт занижения зарплаты, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

В последствие истец увеличила требования, просила также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и судебные расходы.

Судебное заседание проведено и гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом трех месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом письма из Федеральной инспекции по труду по РБ от дата, поскольку именно с этого времени истцу стало известно о занижении своего должностного оклада, кроме того, дело рассмотрено без участия истца, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.А. дата обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПУ «НСМ» об установлении факта занижения должностного оклада, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно расчету от дата к исковому заявлению, приобщенному к материалам дела, а также принятому к производству суда определением от дата уточненному исковому заявлению, [СКРЫТО] Р.А. заявила требования о признании факта занижения должностного оклада, взыскании недоплаченной заработной платы в размере ... руб. за период с дата по дата

Учитывая, что требования в части взыскания недополученной заработной платы касаются периода по июль 2012г. включительно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что началом течения срока на обращение в суд следует считать дата – дата заключения дополнительного соглашения, которым истице установлен оклад ... руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в установленном законном порядке истец не извещался о назначении и проведении судом предварительного судебного заседания, о времени и месте заседания, то есть были допущены нарушения требования ст. 153 и ст. 155 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Гадиев И.С.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО1