Дело № 33-6054/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6054/2019

г. Уфа 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрамахновой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2017 года истец познакомился с риэлтором, работающим в ООО «Перспектива». В тот момент истец находился в поиске подходящей для себя недвижимости с целью ее дальнейшего приобретения. Истец уведомил сотрудника ООО «Перспектива» о том, что намерен приобрести недвижимое имущество стоимостью 2 700 000 рублей. 22 ноября 2017 года между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор, согласно условиям которого истец в качестве заказчика намерен приобрести 2-комнатную квартиру № 71, расположенную на 8-ом этаже в жилом доме секция А со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном в квартале, ограниченном улицами адрес, по цене 2 700 000 рублей. Далее, сотрудник ООО «Перспектива» уведомил истца о том, что он нашел подходящий объект недвижимости стоимостью 2 700 000 рублей. 22 ноября 2017 года с истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... участия в долевом строительстве жилья от 29 ноября 2017 года, в соответствии с которым цедент в лице Ситдикова Р.Р. уступает цессионарию в лице истца права и обязанности по основному договору в отношении двух комнатной квартиры № 71 на 8-ом этаже, секция А, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №.... Согласно договору уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... участия в долевом строительстве жилья от 29 ноября 2017 года стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 2 290 000 рублей. Ситдикову Р.Р. денежные средства были уплачены в размере 790 000 рублей наличными денежными средствами и 1 500 000 рублей посредством кредитных денежных средств. Кроме того, истцом было уплачено 150 000 рублей, которые как его уверил сотрудник ООО «Перспектива», являются задатком по договору от 22 ноября 2017 года. Денежные средства в размере 150 000 рублей были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии №.... После заключения указанных договоров истцу стало известно, что он был введен в заблуждение сотрудником ООО «Перспектива», который уверил его в том, что стоимость приобретаемого им жилого помещения составляет 2 700 000 рублей, однако стоимость данного недвижимого имущества составляет 2 290 000 рублей, а денежные средства в размере 150 000 рублей являются оплатой услуг риэлтора. Ранее, истец не был уведомлен о том, что должен оплатить услуги ООО «Перспектива» и считает, что был введен в заблуждение недобросовестными действиями ООО «Перспектива». С учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор оказания услуг от 22 ноября 2017 года, заключённый между [СКРЫТО] М.М. и ООО «Перспектива», взыскать с ООО «Перспектива» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 22 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор оказания услуг от 22 ноября 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] М.М. и ООО «Перспектива», взыскать с ООО «Перспектива» в пользу [СКРЫТО] М.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей. Также с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор, согласно условиям которого истец в качестве заказчика намерен приобрести 2-комнатную квартиру № 71, расположенную на 8-ом этаже в жилом доме секция А со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном в квартале, ограниченном улицами адрес, по цене 2 700 000 рублей, включая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, и заключает настоящий договор с исполнителем с целью получения представительских услуг для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры.

В соответствие с пунктом 3.3 приведенного договора исполнитель обязался использовать профессиональные знания рынка недвижимости и законные средства для получения информации необходимой заказчику, и представлять полученную информацию заказчику.

Из пункта 3.4 данного договора следует, что исполнитель обязался перед истцом организовать консультирование заказчика по порядку оформления сделки и подписания договора участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры.

Как следует из пункта 3.7 договора окончанием обязательств исполнителя по настоящему договору является подписание договора участия в долевом строительстве на приобретаемый объект недвижимости.

Согласно пункту 2.2 договора от 22 ноября 2017 года заказчик внес исполнителю сумму в размере 150 000 рублей в качестве суммы, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя.

Денежные средства в размере 150 000 рублей были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии №... от 22 ноября 2017 года.

Срок действия настоящего договора до 22 декабря 2017 года. В случае неисполнения, либо надлежащего исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, сумма оплачиваемая в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, заказчику возвращается по первому требованию (пункты 4.1, 5.1 оспариваемого договора от 22 ноября 2017 года).

Из содержания искового заявления следует и не оспаривается сторонами тот факт, что в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору от 22 ноября 2017 года [СКРЫТО] М.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... от 11 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилья от 29 ноября 2017 года.

Так из материалов дела видно, что 29 ноября 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... от 11 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым Ситдиков Р.Р. (цедент) уступает [СКРЫТО] М.М. (цессионарий) права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, указанной в пункте 1.1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.1.3 договора уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... участия в долевом строительстве жилья от 29 ноября 2017 года предметом договора является 2-комнатная квартира № 71, расположенная на 8-ом этаже, секция А, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №...

Стоимость уступаемого права требования на квартиру цессионарию составляет 2 290 000 рублей (пункт 2.2 договора №... от 29 ноября 2017 года).

Как следует из содержания искового заявления [СКРЫТО] М.М. денежные средства в размере 790 000 рублей были уплачены Ситдикову Р.Р. наличными денежными средствами, а сумма в размере 1 500 000 рублей была перечислена Ситдикову Р.Р. за счет кредитных денежных средств.

ООО «Перспектива ... » свои обязательства по договору оказания услуг исполнило в полном объеме, [СКРЫТО] М.М. принял оказанные услуги, претензий не имел, договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... от 11 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилья от 29 ноября 2017 года в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Между тем, [СКРЫТО] М.М. обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора оказания услуг от 22 ноября 2017 года и возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца ответчиком получена 01 октября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.М., суд первой инстанции признал установленным факт заблуждения [СКРЫТО] М.М. относительно уплаченных 150 000 рублей, а также исходил их того, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги истцу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений законодательства, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

Как было указано выше, между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, который по своей природе является возмездным.

Кроме того, согласно квитанции серии №... от 22 ноября 2017 года 150 000 рублей истцом были уплачены за агентские услуги по договору от 22 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, в мотивировочной части приходит к выводу о доказанности факта введения истца в заблуждение недобросовестными действиями ответчика, поскольку «после заключения указанных договоров истцу стало очевидно, что он был введен в заблуждение ООО «Перспектива», так как в договоре была указана стоимость приобретаемого им жилого помещения в размере 2 700 000 рублей, однако стоимость данного недвижимого имущества составляет 2 290 000 рублей, а денежные средства в размере 150 000 рублей явились фактической оплатой услуг риэлтора». Согласно резолютивной части обжалуемого решения, судом постановлено о расторжении оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у [СКРЫТО] М.М. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено.

В данном случае воля [СКРЫТО] М.М. была направлена получение надлежащих услуг агентства недвижимости, удовлетворив свою потребность на приобретение недвижимости, была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию оспариваемого договора.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, [СКРЫТО] М.М. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что истец заблуждался относительно того, за что он уплатил ответчику ООО «Перспектива» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных доказательств заблуждения [СКРЫТО] М.М. относительно природы заключаемой с ООО «Перспектива» договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по приведенному основанию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо обязательно исследовать и давать оценку мотивации поведения обеих сторон, изучать обстоятельства, касающиеся возможного злоупотребления правом, обхода закона и др.

Вместе с тем, суд, оценивая действие ответчика как недобросовестное, не указывает в чем именно выражается недобросовестность поведения ответчика как стороны по сделке.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если доказательств такого злоупотребления со стороны ответчика нет, то в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его добросовестность должна презюмироваться, а иск по указанному основанию также не может быть удовлетворен.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что из содержания искового заявления и уточнения к иску следует, что истец в качестве основания заявленных требований указывает, что действиями сотрудников ООО «Перспектива» он был введен в заблуждение относительно природы договора оказания услуг и ссылается на положения пункта 1 статьи 178, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременно приводит положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; так же право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исходя из приведенного, истец просил расторгнуть оспариваемый договор.

В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Иск [СКРЫТО] М.М. объединяет два взаимоисключающие требования о признании недействительным оспариваемого договора, заявленный по основанию заключения договора под влиянием заблуждения, и также требование о расторжении договора.

Следствием признания договора недействительным (в том числе в части) является отсутствие юридических последствий такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следствием расторжения договора - прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования являлись взаимоисключающими и порождают как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия.

Более того, суд также ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора.

Суд не учел, что договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика перед [СКРЫТО] М.М. прекращены надлежащим исполнением, что подтверждено фактом заключения 29 ноября 2017 года истцом договора уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... от 11 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилья, поскольку предметом оспариваемого договора от 22 ноября 2017 года являлось «намерение истца в качестве заказчика приобрести 2-комнатную квартиру № 71, расположенную на 8-ом этаже в жилом доме секция А со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном в квартале, ограниченном улицами адрес по цене 2 700 000 рублей, включая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, и заключение оспариваемого договора с исполнителем с целью получения представительских услуг для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры», то есть с достижением цели на который был заключен заказчиком ([СКРЫТО] М.М.) оспариваемый договор. В соответствии с пунктом 3.7 оспариваемого договора предусмотрено, что окончанием обязательств исполнителя по настоящему договору является подписание договора участия в долевом строительстве на приобретаемый объект недвижимости. Каких-либо возражений о недостатках оказанной услуги [СКРЫТО] М.М. при подписании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 29 ноября 2017 года не выразил. Доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком услуг, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец при заключении оспариваемого договора располагал полной информацией об предоставляемых услугах ответчика. Подписав данный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Личная подпись [СКРЫТО] М.М., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора от 22 ноября 2017 года.

Возражения относительно предложенных ответчиком условий договора истец не заявил, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств принуждения истца к заключению договора на вышеуказанных условиях, либо введения его заблуждение относительно содержания договора в материалах дела не имеется.

В оспариваемом договоре содержатся предмет сделки и все существенные условия для заключения договоров данного вида, вышеуказанные положения договора, действующему законодательству не противоречат.

Выводы суда первой инстанции о том, что из оспариваемого договора не представляется возможным определить какие именно действия (услуги) должен был оказать исполнитель, противоречат материалам дела, поскольку как следует из раздела 3 оспариваемого договора «Обязательства исполнителя» в нем четко определены обязательства ООО «Перспектива».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная соглашается с доводом апеллятора о том, что без оказания ответчиком представительских услуг истцу, последний не имел бы возможности найти объект недвижимости указанной стоимостью и заключить соответствующую сделку. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] М.М. к ООО «Перспектива» о расторжении договора оказания услуг от 22 ноября 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 22 ноября 2017 года в размере 150 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага [СКРЫТО] М.М.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. к ООО «Перспектива» следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора оказания услуг от 22 ноября 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу [СКРЫТО] Марата Мунировича денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 22 ноября 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 750 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО12