Дело № 33-6054/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6054/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.П. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 177379 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 69,60 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что дата в 03 ч. 35 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, а/д между д. Карпово и д. Федоровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХОНДА СВР 1000РР, гос. №... ЗАВ 10, принадлежащего [СКРЫТО] М.П. на праве собственности и находящегося под управлением Т.Д.К., мотоцикла Хонда СВР 600, гос. номер №..., находящегося под управлением Г.Н.И. и автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер №..., находящегося под управлением Юрьева П.С. .

Водитель Юрьев П.С. признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП мотоциклу Хонда СВР 1000РР, гос. №... АВ10, а также экипировке водителя причинены многочисленные повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. дата ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 306500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков 228400 руб., и стоимость экипоровки 78100 руб.

Не согласившись с данной ситуацией, [СКРЫТО] М.П. обратилась в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Согласно проведенной независимой оценке, рыночная стоимость мотоцикла Хонда СВР 1000РР, гос. №... АВ10 до повреждения составляет 305267 руб., рыночная стоимость годных остатков №... руб. 64 коп, таким образом, сумма ущерба составляет 279293,36 руб. 36 коп.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2017 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость страхового возмещения в размере 46930 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 103,95 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты неустойки. На данную просьбу ответчик не отреагировал.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] М.П. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу [СКРЫТО] М.П. неустойку в размере 40 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп. Всего взыскать 44069 (сорок четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 6 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.П. отказать. Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400, 00 рублей.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что неустойка в размере 40 000 руб. несоразмерна нарушенному праву, периоду просрочки. Вывод суда о взыскании неустойки сделан без учета действий истца, которые привели к увеличению периода неустойки, без учета доводов ответчика о том, что истец не предоставил ТС на осмотр, злоупотребил своим правом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «МАКС» Хисматуллину Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 03 ч. 35 мин. по адресу: РБ, адрес, а/д между д. Карпово и д. Федоровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХОНДА СВР 1000РР, гос. №... ЗАВ 10, принадлежащего [СКРЫТО] М.П. на праве собственности и находящегося под управлением Т.Д.К., мотоцикла Хонда СВР 600, гос. номер №..., находящегося под управлением Г.Н.И. и автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер №..., находящегося под управлением Юрьева П.С. .

Вступившим в законную силу 15 августа 2017 г. решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2017 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость страхового возмещения в размере 46930 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 103,95 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2017 г., следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, полагая, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, снизил сумму неустойки с 123425,90 руб. до 40000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд оценил доводы и возражения сторон по данному вопросу и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 40 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки при взыскании вступившим в законную силу решением суда страхового возмещения в размере 46930 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что вывод суда о взыскании неустойки сделан без учета доводов ответчика о том, что истец не предоставил ТС на осмотр, злоупотребил своим правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение прав истца на страховое возмещение установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2017 г., которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Вместе с тем указанным решением не установлено злоупотребление истцом своим правом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.