Дело № 33-6053/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6053 /2019

4 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТДДГ Розница» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТДДГ Розница» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № ..., по условиям которого истец приобрел у ответчика товар - «Установка непрерывного цикла» стоимостью 70 400 руб. Данная установка непрерывного цикла приобреталась истцом для преподнесения в дар партнерам из Республики Турция. дата истец оплатил стоимость товара в полном объеме. Товар был доставлен истцу с нарушением установленного договором срока - дата В связи с отсутствием соответствующей инструкции к товару, сведений о безопасности и качестве товара истец не смог подарить его партнерам, поскольку вывоз товара за границу без соответствующих документов на товар невозможен. дата истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. дата истцом направлено заявление Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности за реализацию товаров без соответствующих документов на них, за недостоверное декларирование реализуемого оборудования. дата истцом получен ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которого следует, что факт недостоверного декларирования ответчиком производимого оборудования подтвержден. В связи с этим истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 70 400 руб., разницу в стоимости оборудования по состоянию на дата в размере 22 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.А.З. к ООО «ТДДГ Розница», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ТДДГ Розница» в пользу Г.А.З. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 70 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 200 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости оборудования в размере 22 505 руб. Г.А.З. отказано. Данным решением суда с ООО «ТДДГ Розница» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 612 руб. (том 1, л.д. 186-194).

В апелляционной жалобе ООО «ТДДГ Розница» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку, обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается в иске на то обстоятельство, что товар приобретался им для преподнесения в дар партнерам из Республики Турция, следовательно, товар приобретался не для личного потребления; поскольку товар приобретался для предпринимательской деятельности, с данным иском истец должен был обратиться в суд по месту нахождения ответчика; доказательства наличия декларации о соответствии товара «Установка непрерывного цикла» необходимым требованиям приложены к дополнению к письменному отзыву ООО «ТДДГ Розница» на иск и оставлены судом без внимания (том 1, л.д. 225-227).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТДДГ Розница» Д.А.А., принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Г.А.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.А.З. к ООО «ТДДГ Розница», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта приобретения истцом у ответчика товара для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также факта отсутствия декларации соответствия товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку, обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается в иске на то обстоятельство, что товар приобретался им для преподнесения в дар партнерам из Республики Турция, следовательно, товар приобретался им не для личного потребления, а для предпринимательских целей, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как известно, любой товар, предназначенный и приобретенный покупателем для личного потребления, может быть впоследствии продан или подарен другим лицам. Относимые и допустимые доказательства факта приобретения истцом товара для предпринимательских целей отсутствуют, а то обстоятельство, что истец намеревался подарить данный товар партнерам, само по себе, не свидетельствует о приобретении товара в коммерческих целях, в связи с чем не лишает истца права на обращение в суд за защитой прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на то обстоятельство, что товар приобретался истцом для предпринимательской деятельности, в связи с чем с данным иском истец должен был обратиться в суд по месту нахождения ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как уже отмечено, относимые и допустимые доказательства факта приобретения истцом товара для предпринимательских целей отсутствуют, а в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку достоверно установлено, что товар приобретался истцом для личного потребления, а не для предпринимательских целей, то положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции, а истец воспользовался предоставленным названным Законом Российской Федерации правом на обращение с данным иском в суд по месту своего жительства, в связи с чем нарушений правил подсудности судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия декларации о соответствии товара «Установка непрерывного цикла» необходимым требованиям приложены к дополнению к письменному отзыву ООО «ТДДГ Розница» на иск и оставлены судом без внимания, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии декларации о соответствии товара «Установка непрерывного цикла» необходимым требованиям, ответчик представил суду декларацию о соответствии приобретенного истцом товара требованиям ТР №... «О безопасности машин и оборудования», принятой на основании протокола №... от дата испытательной лаборатории ООО «Ремсервис», аттестат регистрационный № №... (том 1, л.д. 88).

Между тем, судом установлено следующее. Производителем приобретенного истцом товара – «Установка непрерывного цикла» является ООО «Фабрика Доктор Губер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, нем заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Санкт-Петербург (далее по тексту также - Роспотребнадзор по г. Санкт-Петербург) в отношении ООО «Фабрика Доктор Губер» был составлен протокол об административном правонарушении №... от дата, из которого следует, что в результате обращения Г.А.З. (вх. №...ж от дата) установлено, что ООО «Фабрика Доктор Губер» допустило нарушение статьи 2, пункта 1, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от дата №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 8, статьи 9, части 1, части 2, части 4 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР №...), принятого Решением Комиссии Таможенного Союза от дата №..., а именно: согласно доводам обращения Г.А.З. и сведениям Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, в качестве основания выдачи декларации ТС № RU №..., сроком действия с дата до дата заявителю ООО «Фабрика Доктор Губер», ОГРН: ..., юридический адрес: адрес, литера «А», помещение 8-Н, был предоставлен протокол испытаний №... от дата, выданный испытательной лабораторией ООО «Ремсервис» - аттестат регистрационный № №... действителен до дата, чья деятельность аккредитации аннулирована дата, однако область аккредитации ООО «Ремсервис» не содержала код ТН ВЭД №..., который указан в декларации ТС №...

Таким образом, установлена вина ООО «Фабрика Доктор Губер», выразившаяся в недостоверном подтверждении соответствия продукции необходимым требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР №...), принятого соответствующим Решением Комиссии Таможенного Союза от дата

Из данного протокола следует, что в действиях ООО «Фабрика Доктор Губер» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № Ю №... от дата ООО «Фабрика Доктор Губер» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург вынесено в адрес ООО «Фабрика Доктор Губер» предписание №... от дата, которым предписано действие выданной ООО «Фабрика Доктор Губер» декларации о соответствии ТС № №..., сроком действия с дата до дата прекратить с момента получения данного предписания, изъять из обращения оборудование технологическое для пищевой промышленности, сопровождающееся указанной декларацией о соответствие.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии в отношение спорного товара – «Установки непрерывного цикла» декларации о соответствии товара необходимым требованиям не нашел своего подтверждения, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТДДГ Розница» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Казбулатов И.У.