Дело № 33-6051/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6051/2019

21 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Берг А.В., ЗАО «Оптимедсервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Берг ([СКРЫТО]) А.В. к ЗАО «Оптимедсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Оптимедсервис» в пользу Берг ([СКРЫТО]) А.В. снижение цены за некачественно оказанную услугу в размере 33 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «Оптимедсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550,00 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Оптимедсервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2014 года [СКРЫТО] А.В. обратилась в центр лазерного восстановления зрения «...» с целью обследования, в результате которого была рекомендована операция .... Истцом было дано согласие на проведение данной операции. 09 мая 2014 года между ЗАО «Оптимедсервис» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг от №..., по условиям которого исполнитель проводит услугу: ... (...) (...), цена медицинской услуги составила 52 200 руб. 09 мая 2014 года [СКРЫТО] А.В. была прооперирована врачом АЗФ на ... и на ... .... В послеоперационном периоде истец ощутила дискомфорт в ..., о чем 17 мая 2014 года, при контрольном осмотре была поставлена в известность врач, проводившая оперативное вмешательство. Истицу заверили, что такие ощущения допустимы после операции и со временем они пройдут. Однако болезненные ощущения и дискомфорт в области прооперированного глаза не проходили. 10 января 2015 года истец вновь обратилась в «Оптимедсервис» с прежними жалобами, где в ходе повторного осмотра был выставлен диагноз: .... Состояние после .... По жалобам на дискомфортные ощущения в глазу истцу было разъяснено, что глаз не привык видеть и мышцы глаза слабы, со временем как мышцы окрепнут, ощущения пройдут. Однако эти дискомфортные ощущения в левом глазу постепенно усилились, а сначала 2016 года появилась периодически возникающие боли с чувством резкого спазма. 29 июня 2016 года с целью консультации [СКРЫТО] А.В. была вынуждена обратиться в иное медицинское учреждение – ..., где по результатам полного обследования был выставлен диагноз: .... ... Назначено лечение с целью снятия ..., а также рекомендовано оперативное вмешательство ..., однако были оговорены возможные серьезные риски, такие как .... 08 июня 2016 года в ... истец прошла повторное обследование и был подтвержден ранее выставленный диагноз: .... Состояние после лазерной коррекции зрения.

01 июня 2017 года истец обратилась в правоохранительные органы, по результатам проведенной доследственной проверки Следственным отделом по Советскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по Республике Башкортостан по заявлению [СКРЫТО] А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации в действиях АЗФ. В рамках проведенной следственной проверки на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республики Башкортостан от 23 сентября 2017 г. была назначена экспертиза, и в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 487 в отделе комплексных экспертиз ... у [СКРЫТО] А.В. было выявлено наличие .... Исходя из медицинской документации, экспертами допускается возможность ... В данном случае у [СКРЫТО] А.В. инородное тело повлекло за собой формирование .... .... Между действиями работников клиники ЗАО «Оптимедсервис»и появлением ... пациента [СКРЫТО] А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

20 марта 2017 года ЗАО «Оптимедсервис» была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора, однако ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму, оплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 52 200 руб.; неустойку в размере 52 200 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; убытки в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведено соразмерное уменьшение услуги, поскольку услуга в целом оказана некачественно, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, тяжесть которых необъективно занижена, неисполнение требований потребителя является основанием для взыскания неустойки.

ЗАО «Оптимедсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в последующем дополнив ее, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, найдя основания для снижения стоимости услуги, о чем требования отсутствовали, а также указывает на необоснованность выводов судебной экспертизы о наличии и характере ..., а также об отсутствии вреда здоровью истца и отсутствии нарушений к требованиям качества медицинской услуги со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, выслушав [СКРЫТО] А.В. и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Оптимедсервис», поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствовавших о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Судом установлено, что 07 мая 2014 года [СКРЫТО] А.В. обратилась в центр лазерного восстановления зрения «...» по адресу адрес, с целью обследования (медицинская карта №... от 07 мая 2014).

09 мая 2014 года между ЗАО «Оптимедсервис» (Центр лазерного восстановления зрения «...», исполнитель) и [СКРЫТО] А.В. (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от №..., по условиям которого исполнитель проводит услугу: OD ...), цена медицинской услуги составила 52 200 руб.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель гарантировал правильное и качественное исполнение процедуры.

09 мая 2014 года [СКРЫТО] А.В. была прооперирована врачом АЗФ., на ... и на ...

В послеоперационном периоде истец ощутила дискомфорт в левом глазу, о чем 17 мая 2014 года, поставила в известность врача, проводившую оперативное вмешательство – Алимбекову З.Ф.

10 января 2025 года истец вновь обратилась в «ОПТИМЕДСЕРВИС» с прежними жалобами, где в ходе повторного осмотра был выставлен диагноз: ...

29 июня 2016 года с целью консультации [СКРЫТО] А.В. обратилась в иное медицинское учреждение – ...), где по результатам полного обследования был выставлен диагноз: ..., однако были оговорены возможные серьезные риски, такие как ...

06 июля 2016 года на приеме в ЗАО «ОПТИМЕДСРВИС» у оперирующего врача АЗФ

08 июня 2016 года в ... истец прошла повторное обследование и был подтвержден ранее выставленный диагноз: ...

01 июня 2017 года истец обратилась в правоохранительные органы на предмет дачи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, уголовно-правовой оценки действиям сотрудников ЗАО «ОПТИМЕДСЕРВИС» на предмет соблюдения администрацией, должностными лицами и сотрудниками ЗАО «Оптимедсервис» требований к качеству и безопасности медицинской помощи и, порядка и условий оказания квалифицированной помощи при проведении операций.

По результатам проведенной доследственной проверки Следственным отделом по Советскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ по заявлению [СКРЫТО] А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации в действиях АЗФ

Прекращение уголовного преследования было обусловлено не реабилитирующими основаниями.

В рамках проведенной следственной проверки на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 23 сентября 2017 г. была назначена экспертиза, и в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №... (производственной в период времени с 29 ноября 2017 года по 07 марта 2018 года) в отделе комплексных экспертиз ..., было установлено:

- на основании объективного осмотра у [СКРЫТО] А.В. было выявлено наличие ...;

- исходя из медицинской документации, экспертами допускается возможность ...

- при проведении подобной операции врач-офтальмолог должен ...

- особенности расположения, характер ... отсутствие признаков других вторичных поражений роговицы и послеоперационного интерфейса, исключает возможность самопроизвольного занесения пациентом ...;

- наличие ... может вызвать осложнения ..., а расположение в оптической зоне- .... В данном случае у [СКРЫТО] А.В. ... повлекло за собой ...;

- между действиями работников клиники ЗАО «Оптимедсервис»и появлением ... [СКРЫТО] А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

20 марта 2017 года ЗАО «Оптимедсервис» была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора. Ответчиком претензия не исполнена.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ...

Согласно заключению эксперта ..., даны ответы на поставленные судом вопросы: по данным медицинской карты № адрес (ЗАО «Оптимедсервис») у [СКРЫТО] А.В. по состоянию на 09 мая 2014 года имелись показания к выполнению операции по коррекции зрения: ... из-за ... в связи с чем .... По этому поводу [СКРЫТО] А.В. 09 мая 2014 года в ЗАО «Оптимедсервис», гор. Уфа, на оба глаза была проведена операция ...

В представленных медицинских документах не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] А.В. достоверных противопоказаний к проведению операции по лазерной коррекции зрения (...), выполненной пациентке 09.05.2014 года в ЗАО «Оптимедсервис», гор. Уфа на правом и левом глазу.

Перед проведением операции (от 09 мая 2014 года) пациентке 07 мая 2014 года в полном объеме были проведены диагностические мероприятия в соответствии со сложившимися стандартами диагностики при оказании данного вида медицинской помощи: ...

По данным медицинской карты №... (ЗАО «Оптимедсервис»), у [СКРЫТО] А.В. по состоянию на 09 мая 2014 года (до проведения операции) ...

В период после операции:

- по состоянию на 10.05.14 ...

- по состоянию на 10.06.14 ...

- по состоянию на 08.06.16острота зрения ...

- на настоящий момент (по состоянию на 24 октября 2018 года) острота зрения ...

По имеющимся у экспертов данным, у истца до операции имелся клинически значимый (...) сложный ... Данная особенность зрения истца была учтена при выборе метода проведения операции по коррекции зрения в ЗАО «Оптимедсервис» - [СКРЫТО] А.В. на обоих глазах была проведена операция по ...

На настоящий момент у [СКРЫТО] А.В. имеет место клинически незначимый ... что не расценивается как признак некачественного оказания медицинской помощи (некачественно проведенной операции), а является прогнозируемым вариантом результата операции ....

Операция по ... проведена [СКРЫТО] А.В. в ЗАО «Оптимедсервис» в соответствии со сложившимися стандартами оказания данного вида медицинской помощи. На это указывают данные ... (09, 10 и 16 мая 2014 года), а также данные судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, свидетельствующие об устранении клинически значимой (приводящей к выраженному снижению остроты зрения, требующему оптической коррекции) ...

Однако в ходе проведения операции левого глаза (09 мая 2014 года) попавшее в подлоскутное пространство роговицы инородное тело («ворсинка») не было удалено, а его наличие не было отражено в медицинской карте (в записях послеоперационных осмотров пациентки от 09, 10, 16 мая 2014 года и 10 июня 2014 года).

При проведении коррекции зрения методом ... на завершающем этапе операции, перед укладкой ... Какого-либо официального медицинского стандарта оказания данного вида медицинской помощи в настоящее время нет, однако имеется сложившаяся медицинская практика, согласно которой при наличии ..., как правило, его удаляют сразу по обнаружении в раннем послеоперационном периоде. В определенных случаях возможно динамическое наблюдение за пациентом без удаления ... (ничтожные размеры, отсутствие побочных эффектов от его наличия, превышение прогнозируемых рисков повторного вмешательства над возможными рисками от присутствия ...), однако это должно быть обосновано и отражено в медицинской карте.

Имеющиеся у экспертов данные позволяют сделать вывод, что наличие ... является следствием допущенного дефекта при выполнении оперативного вмешательства ...) 09 мая 2014 года в ЗАО «Оптимедсервис»: ...

Попадание инородного тела в интерфейс роговицы (на открытые участки рассеченной в ходе операции роговичной стромы) возможно и допустимо во время проведения лазерной коррекции зрения методом ...»: это возможно при контакте открытого участка роговичной стромы с окружающей средой (воздух, хирургически инструмент, промывная жидкость и пр., при самопроизвольном выпадении «... из различных материалов с волокнистой структурой, используемых в хирургической практике), но на завершающем этапе операции, перед укладкой роговичного лоскута, ... должны быть удалены.

При судебно-медицинском обследовании [СКРЫТО] А.В. в ходе настоящей экспертизы (24 октября 2018 года) было выявлено наличие ...

Наличие аналогичного инородного тела в роговице левого глаза также зафиксировано в представленных экспертам ксерокопиях медицинских документов: по состоянию на 06 июля 2016 года - со стороны роговицы ...

Характерологические особенности ..., исключают возможность самопроизвольного занесения пациенткой ....

Согласно данным судебно-медицинского обследования в рамках экспертизы (24 октября 2018 года) на настоящее время наличие ... в строме ... не привело к каким-либо негативным последствиям (снижению остроты зрения, дистрофическим расстройствам, воспалительным реакциям) со стороны этого глаза. Наличие инородного тела в послеоперационном интерфейсе роговицы в данном клиническом случае лишь предположительно может вызвать осложнения воспалительного и/или дистрофического характера, нарушить адаптацию лоскута роговицы, спровоцировать формирование складки лоскута, и тем самым, возможно, вызвать снижение остроты зрения левого глаза.

Таким образом, на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить сущность вреда здоровью, причиненного дефектом операции левого глаза, проведенной [СКРЫТО] А.В. 9 мая 2014 года в ЗАО «Оптимедсервис» (...) - поэтому в данном случае степень тяжести вреда, причиненного дефектом операции ..., не определяется. Основание: п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

По данным представленных медицинских документов и судебно-медицинского обследования у [СКРЫТО] А.Д. не установлено достоверных признаков реактивных изменений ... обусловленных наличием ... (после лазерной коррекции зрения от 09 мая 2014 г.), сопровождающихся «...».

Суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Разрешая требования, суд, руководствуясь заключением эксперта ... установившего причинно следственную связь действиями ответчика и обнаруженным ... пришел к выводу о снижении цены за некачественно оказанную услугу с 52 200 руб. до 33 000 руб. с учетом текущей стоимости аналогичной медицинской услуги на один глаз.

Между тем истцом не было заявлено требований к ответчику о снижении цены за некачественно оказанную услугу, в связи с чем, доводы жалобы ЗАО «Оптимедсервис» об изменении судом основания исковых требований судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Принимая во внимание, что истцу услуга оказана, при этом согласно данным судебно-медицинского обследования ... наличие ... не привело к каким-либо негативным последствиям (снижению остроты зрения, дистрофическим расстройствам, воспалительным реакциям) со стороны этого глаза; наличие инородного тела в послеоперационном интерфейсе роговицы в данном клиническом случае предположительно может вызвать ... и тем самым, возможно, вызвать ..., оснований для взыскания с ЗАО «Оптимедсервис» в пользу истца суммы, оплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 52 200 руб., судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о неустойке, вытекающих из основного требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, не имеется. в связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки отклоняются.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Оптимедсервис» договора от 07 мая 2014 года истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком ЗАО «Оптимедсервис» нарушений прав истца, затрагивающих неотъемлемые права гражданина на здоровье, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Оптимедсервис» в пользу [СКРЫТО] А.В. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. При этом определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости и не служит цели компенсации нравственных переживаний пациента.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ЗАО «Оптимедсервис» в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в доход местного бюджета с ЗАО «Оптимедсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Оптимедсервис» о том, что ответчиком оказана надлежащая медицинская услуга, нарушение ответчиком медицинских стандартов при оказании медицинской услуги не установлено противоречит материалам дела, в части заключениями медицинских экспертиз, содержащихся в материалах дела, а также иными медицинскими документациями подтверждено наличие в роговице левого глаза истца инородного тела, что является следствием допущенного дефекта при выполнении оперативного вмешательства на роговице левого глаза (лазерной коррекции зрения) 09 мая 2014 г. в ЗАО «Оптимедсервис».

Доводы жалоб ответчика о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертиза была проведена по определению суда квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие квалификацию, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы по специальности от 13 до 40 лет, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными; экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, вывод экспертов мотивирован и согласуется с заключением эксперта 3 487 ..., проведенным в рамках производства по уголовному делу по заявлению Башировой А.В. по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Ссылка ответчика, что при заключении договора истице были разъяснены суть заболевания и предстоящего медицинского вмешательства, наличия альтернативных мер лечения, возможность наступления после оперативного вмешательства аллергических реакций, воспалительных процессов, покраснений, отеков, дискомфорта, слезоточения, светобоязни, периодического затуманивания зрения, ощущения ... и иных последствий являются несостоятельными, поскольку комиссией экспертов установлено ... что является следствием допущенного дефекта при выполнении оперативного вмешательства ...) 9 мая 2014 года в ЗАО «Оптимедсервис»: ...

Наличие у истца медицинского образования не может служить основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств по надлежащему оказанию медицинских услуг.

Доводы жалобы ответчика, что перед операцией истцу проведены диагностические мероприятия в соответствии со сложившимися стандартами диагностики при оказании данного вида медицинской услуги, отсутствии в медицинских документах противопоказаний к проведению истцу операции по лазерной коррекции зрения, а также исполнение операции в соответствии со стандартами оказания такого вида медицинской помощи согласуются с выводами судебных экспертов, и не исключают того, что в ходе проведения операции ... 09 мая 2014года попавшее ... не было удалено, а его наличие не было отражено в медицинской карте.

Выводы судебной экспертизы судебная коллегия полагает достаточным и достоверным доказательством выявления ... у истца и наличия причинно-следственной связи между состоянием дискомфорта, ..., проявляющимися у истца, и действиями работников ответчика в ходе выполнения операции. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, либо о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, следовательно, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в суде первой инстанции со стороны ответчика таких ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Ссылку ответчиков о необходимости проведения дополнительного исследования ... с целью определения его природы, судебная коллегия полагает необоснованной, так как сам факт наличия ..., появившегося в связи с операцией, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца снижения цены за некачественно оказанную услугу в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 22 500 рублей, и государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании суммы, оплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 52 200 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей, взыскании с ЗАО «Оптимедсервис» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ЗАО «Оптимедсервис» в пользу ФИО1 ([СКРЫТО]) А.В. снижение цены за некачественно оказанную услугу в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 22 500 рублей, взыскания с ЗАО «Оптимедсервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берг ([СКРЫТО]) А.В. к ЗАО «Оптимедсервис» о взыскании суммы, оплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 52 200 рублей, отказать; взыскать с ЗАО «Оптимедсервис» в пользу Берг ([СКРЫТО]) А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; взыскать с ЗАО «Оптимедсервис» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Берг А.В., ЗАО «Оптимедсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Казбулатов И.У.