Дело № 33-6051/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года по делу № 33-6051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И.С.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Червоткиной В.И., действующей в интересах ООО «ТрансТехСервис-15», на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
27 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансТехСервис-15» к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности за обучение отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансТехСервис-15» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности за обучение в размере ..., мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата стороны состояли в трудовых отношениях, в этот период [СКРЫТО] Д.С. дважды проходил обучение за счёт предприятия. По соглашению сторон, после окончания обучения он был обязан работать не менее 2 лет, в противном случае был обязан возместить расходы на своё обучение, однако ответчик уволился по собственному желанию, расходы за обучение не возместил.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «ТрансТехСервис-15» - Червоткина В.И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Червоткину В. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, дата [СКРЫТО] Д.С. принят на работу на должность продавец-консультант автосалона ООО «ТрансТехСервис-15».

В период времени с дата по дата
[СКРЫТО] Д.С. направлялся на обучение: с ним заключены дополнительное соглашение от дата на обучение с 22 по дата, а также от дата на обучение дата. Затраты на обучение включали в себя стоимость обучения, затраты на проезд на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные расходы. Данными соглашениями определён срок, в течение которого [СКРЫТО] Д.С. должен проработать в обществе для компенсации затрат на его обучение, - 2 года с момента окончания обучения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 дополнительных соглашений на обучение работника за счёт средств предприятия от дата и
дата работник взял на себя обязательство возместить работодателю затраты на обучение в течение 1 календарного месяца с даты увольнения.

дата [СКРЫТО] Д.С. уволен из ООО «ТрансТехСервис-15» по собственному желанию.

дата между ООО «ТрансТехСервис-15» и [СКРЫТО] Д.С. подписано соглашение о добровольном возмещении затрат работодателя, связанных с обучением работника, в сумме ... рубля.

В ходе рассмотрения данного дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о возмещении затрат работодателя, связанных с обучением работника.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ООО «ТрансТехСервис-15» обратилось в суд дата по истечении годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причинённого ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд в течение годичного срока с дата (с даты увольнения истца
дата + 1 месяц) по дата, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства неправомерности применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Доводы апеллянта о возможности применения к соглашению о добровольном возмещении затрат работодателя, связанных с обучением работника, в сумме 12692 рубля, заключенному между ООО «ТрансТехСервис-15» и
[СКРЫТО] Д.С. дата, части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ основано на неверном толковании названного нормоположения, поскольку оно регламентирует, что в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, однако по состоянию на дата стороны не состояли в трудовых отношениях и названное соглашение не прерывает течение срока давности для обращения в суд бывшего работодателя, днём обнаружения причиненного ущерба для которого стало дата (с даты увольнения истца дата + 1 месяц).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Червоткиной В.И., действующей в интересах
ООО «ТрансТехСервис-15», – без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Кузнецов А.В.