Дело № 33-6048/2019, апелляция

33-6048/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей О.Р. Фархиуллиной

М.В. Милютине

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 363 рубля 01 копейка, сумму государственной пошлины в размере 8 264 рубля.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 и дата истцом были совершены 2 банковские транзакции через Сбербанк Онлайн, в результате которых денежные средства в общей сумме (400 000 + 100 000) 500 000 рублей, находящиеся на карточном счете Сбербанка России (номер карты 5332ХХХХХХХХ0327) открытым на имя ФИО1 поступили на карту 5469ХХХХХХХХ9386 принадлежащую ФИО2

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства были перечислены ошибочно. Таким образом, денежные средства удерживаются ответчиком как неосновательное обогащение.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средств передавались за предоставление услуг, в данном случае были договорные отношения между истцом и третьим лицом в виде долговых обязательств. Из представленной ответчиком расписки ФИО3 следует, что истец при перечислении денежных средств на карту ответчика достоверно знала, что между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют обязательства, тем не менее дата добровольно перевела денежные средства в размере 400 000 рублей, дата – 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что 13 и дата истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей и 100 000 рублей, с карточного счета Сбербанка России, номер карты 5332ХХХХХХХХ0327, открытым на имя ФИО1 на карту 5469ХХХХХХХХ9386 принадлежащую ФИО2

Всего ФИО1 на карточный счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, что нашло свое подтверждение по материалам дела и сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств, перечисленных ответчику в размере 500 000 рублей, и пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Взыскивая сумму процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК обоснованно взыскал сумму в размере 6 363,01 рублей за период с дата по дата.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере 8 264 рубля.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Действительно, как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания и доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, доводы ответчика о том, что с ее стороны не имеется неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом доказательств того, что указанный сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке материалы дела не содержат, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи О.Р. Фархиуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Харламов Д.А.