Дело № 33-6045/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.У. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.У. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.У. обратился в суд к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что с [СКРЫТО] С.У. заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховой полис не выдавался, а страхование было осуществлено путем подписания им заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 31 мая 2018 года в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. Данное страхование было осуществлено для предоставления обеспечения по кредитному договору № 1635403- Ф. По условиям страхования истец уплатил страховую премию в размере 121 329, 69 рублей..

01 июня 2018 года им было направлено письменное заявление на добровольный отказ от договора страхования и на возврат страховой премии. Заявление оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] С.У. страховую премию в размере 121 329,69 рублей, неустойку в размере 61878, 14 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 94 088, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] С.У. страховую премию в размере 121 329,69 рублей, неустойку в размере 121 329,69 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121329,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 постановлено:

взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 сумму страховой премии 121 329, 64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального района Учалинский район в сумме 3 720 рублей.

[СКРЫТО] С.У. просит отменить указанное решение в части снижения размера штрафа в пользу потребителя. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» просит отменить вышеуказанное решение полностью, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявлением от 31.05.2018 [СКРЫТО] С.У. обратился к ООО «Русфинанс Банк», в котором выразил письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента как застрахованного лица на условиях Правил личного страхования, действующим на дату составления заявления.

Указанным заявлением [СКРЫТО] С.У. согласился на компенсацию Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования в сумме 121 329,69 рублей.

На основании данного заявления сумма компенсации страховой премии была перечислена Банку, что стороны не оспаривают.

Из письменного заявления заемщика следует, что истец уведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате.

Кроме того, последний уведомлен о том, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления заемщика об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществляемого ООО «Русфинанс Банк»),

Заявлением (претензией) от 01.06.2018, направленным истцом по почте в адрес ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», истец просил о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии в размере 121 329,69 рублей.

Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и обоснованно удовлетворяя иск в части взыскания суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанию Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и условиям заключенного договора страхования оплаченные за подключение к программе страхования денежные средства следовало возвратить застрахованному ввиду его отказа от ранее данного согласия на подключение к программе страхования в течение установленного договором времени. Поскольку банк данную свою обязанность не исполнил, с него правильно взыскан штраф в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда согласно ст. 15 данного закона. При этом сумма штрафа снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размера штрафа заслуживают внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеуказанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, учитываются и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, по которым в рассмотренном деле допустимо снизить размер штрафа в пользу потребителя с 61 164,82 рублей до 20 000 рублей, ответчиком не представлено. Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] С.У., не подлежит уменьшению, а решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 изменить в части взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] С.У. штрафа в размере 20 000 рублей,

взыскав с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 штраф в размере 61 164, 82 рублей,

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5