Дело № 33-6044/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6044/2019

г. Уфа 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Д. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», по апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Д обратилась в суд к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что с ней заключен договор страхования, согласно которому полис не выдавался, а подано Заявление по форме банка от 15.09.2018, которое принято сотрудником банка ФИО4 По условиям заявления она является застрахованным лицом по договору группового страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая, болезни или ДТП, инвалидность I и II групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 73 119,49 рублей и эта сумма была включена в сумму кредита. 19.09.2018 подано письменное заявление на добровольный отказ от договора страхования и на возврат страховой премии. Письмом от 02 октября 2018 года страховая компания отказала ей в возврате страховой премии.

Истец просила взыскать с ООО « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу её страховую премию в размере 73 119,69 рублей, неустойку в размере 16 086,29 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 568,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем требования уменьшила, просила взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» страховую премию в размере 72 785,91 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 36 392, 95 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года постановлено:

взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. сумму страховой премии 73 119,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального района Учалинский район в сумме 2 295,70 рублей.

Ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявлением от 15.09.2018 [СКРЫТО] А.А. обратилась к ООО «Русфинанс Банк», в котором выразила письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента как застрахованного лица на условиях Правил личного страхования, действующим на дату составления заявления. Указанным заявлением [СКРЫТО] А.А. согласилась на компенсацию Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования в сумме 73119,69 руб. На основании данного заявления сумма компенсации страховой премии была перечислена Банку, что стороны не оспаривают.

Из письменного заявления заемщика следует, что истец уведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате.

Кроме того, последний уведомлен о том, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления заемщика об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществляемого ООО «Русфинанс Банк»).

Заявлением от 19.09.2018, направленным истцом по почте в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК», истец просил расторгнуть договор страхования и возврате страховой премии в размере 73 119, 49 руб. Заявление оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанию Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и условиям заключенного договора страхования оплаченные за подключение к программе страхования денежные средства следовало возвратить застрахованному ввиду его отказа от ранее данного согласия на подключение к программе страхования в течение установленного договором времени. Поскольку банк данную свою обязанность не исполнил, с него также взысканы штраф в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также компенсация морального вреда согласно ст. 15 данного закона. При этом сумма штрафа снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании положении ст. ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что данные нормы не регулируют последствия добровольного отказа потребителя от оказываемой услуги.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что упомянутое Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

Данный довод заявителя нельзя признать состоятельным, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934 ГК РФ следует, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, в суд не представлено.

При этом положения ст. 958 ГК РФ о последствиях досрочного отказа от договора страхования не нарушаются постановленным по делу судебным актом, поскольку они не отрицают возможность возврата страховой премии, если это предусмотрено условиями договора.

По причине того, что договор личного страхования является публичным договором (ст. 927 ГК РФ), то, в силу ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), условия публичного договора, не соответствующие данным требованиям, ничтожны.

Утверждения банка о неправомерности удовлетворения производных требований истца также являются необоснованными, поскольку судом установлено нарушение права потребителя, следовательно, с исполнителя услуг законно взысканы штраф, компенсация морального вреда в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гильманов РМ