Дело № 33-6035/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6035/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2017 в 20 час. 30 мин., в г. Уфа, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-trail государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением истца, и принадлежащем ему на праве личной собственности. На момент ДТП истец имел страховой полис ОСАГО выданный страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была выплачена сумма в размере 79 350 руб. 80 коп. Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту в ООО «...», согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта составила 181 300 руб., а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 10 400 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

[СКРЫТО] Я.Б. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 949 руб. 20 коп., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., сумму на оплату услуг оценщика в размере 10 400 руб., сумму уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумму уплаченную за услуги курьера по доставке претензии в размере 500 руб., сумму уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб., сумму за услуги юриста по составлению претензии 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] А.С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 649 руб. 20 коп., штраф за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 30824 руб. 60 коп., расходы на услуги эксперта в размере 10400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 049 рублей 48 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что Акт осмотра ООО «... от 14.03.2018, заключение судебной экспертизы, выполненное, в том числе на основе указанного акта не могут являться допустимыми доказательствами. Представленный истцом отчет не соответствует Единой методике, истцом не исполнена обязанность об уведомлении страховщика о проведении осмотра автомобиля. Также указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку после обращения истца ему была произведена выплата на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Я.Б.- Мусаликина А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2017 в 20 час. 30 мин., в г. Уфе, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением А.С.В., и автомобиля Ниссан Х-trail государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением истца, и принадлежащем ему на праве личной собственности. На момент ДТП истец имел страховой полис ОСАГО выданный страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» истцу была выплачена сумма в размере 79 350 руб. 80 коп.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-trail государственный регистрационный знак ... согласно экспертного заключения составленного экспертом ООО «... по заказу истца, составляет сумму в размере 181 300 руб., с учетом естественного износа. Для всестороннего и объективного изучения объема и характера полученных в результате ДТП повреждений автомобиль Ниссан Х-trail государственный регистрационный знак ... истец обратился на СТО ИП ... за услуги которого истцом была уплачена сумма в размере 2 500 руб.В связи с тем, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло недоверие к результатам проведенного исследования эксперта ООО «...», по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-trail государственный регистрационный знак ..., определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в экспертную организацию ООО «...».Согласно заключению экспертной организации ООО «... ...» №... балка заднего моста замене или ремонту не подлежит, рычаг подвески задний левый подлежит замене, кронштейн задней левой подвески подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-trail государственный регистрационный знак №... на момент ДТП 16.11.2018, с применением округления и с учетом естественного износа составила сумму в размере 141 000 руб. Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение эксперта ООО «...» №... по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. На основании чего суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 61 649 руб. 20 коп.На основании положений п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 30 824 руб. 60 коп. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ... судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду того, что суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о несогласии с данным экспертным заключением, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, положенной в дальнейшем в основу решения суда. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия также признает заключение ООО «...» №... достаточным допустимым доказательством, подтверждающим законность и обоснованность требований истца. Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не известив ответчика о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны, так как о месте и времени проведения судебного заседания ответчик был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, то есть посредством размещения соответствующей информации 22.08.2018 на официальном сайте суда, что подтверждается выгрузкой с официального сайта Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, справкой Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, представленных по запросу судебной коллегии. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью совершения процессуальных действий к установленной дате от ответчика суду первой инстанции не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Харламов Д.А.