Дело № 33-6034/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6034/2019

28 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Ситдикове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.К. к Калюжной Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать Калюжной Н.А. в пользу [СКРЫТО] Р.К. проценты в размере 28 303 рубля 42 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 049 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с иском к Калюжной Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата между ним и Калюжной Н.А. заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заем на сумму 2 150 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство оплачивать ежемесячно проценты в размере 4% в месяц от суммы займа за пользование суммой займа в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.2 договора). Срок возврата займа и причитающихся процентов определен не позднее дата (п.2.2.)

Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата с Калюжной Н.А. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 2 150 000 руб., проценты по договору по состоянию на июль 2018 г. в размере 331 600 руб., неустойка, судебные расходы.

Калюжной Н.А. после вынесения решения суда было произведено погашение суммы основного долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту дата

Истец считает, что фактически ответчик должна уплатить проценты по договору за период с августа 2018 г. до дата, что составит ... ... руб.).

Согласно 5.3. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за невозврат суммы займа в установленный срок. За данное нарушение заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. денежные средства возвратила истцу лишь дата Решением Ленинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца были взысканы пени по состоянию на дата

Размер неустойки за период с дата по дата составляет ... рублей), с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец [СКРЫТО] Р.К. просил суд взыскать с ответчика Калюжной Н.А. в его пользу проценты по договору в размере 215 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 350 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права при взыскании процентов по договору займа и на необоснованное снижение неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] Р.К. и Калюжной Н.А. заключен договор займа, согласно которого [СКРЫТО] Р.К. предоставил ответчику Калюжной Н.А. заем на сумму 2 150 000 руб., а [СКРЫТО] Н.А. взяла на себя обязательство оплачивать ежемесячно проценты в размере 4% от суммы займа за пользование суммой займа в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.2 договора). Срок возврата займа и причитающихся процентов определен не позднее дата (л.д. 7-8).

Передача денежных средств в размере 2 150 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата с Калюжной Н.А. в пользу [СКРЫТО] Р.К. взыскана сумма основного долга в размере 2 150 000 руб., проценты по договору по состоянию на июль 2018 г. в размере 331 600 руб., неустойка по процентам в размере 15 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 952 руб. (л.д. 10-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, неустойки, [СКРЫТО] Р.К. указал, что данное решение исполнено ответчиком дата (дата поступления денежных средств на его счет), в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от дата за период с августа 2018 г. по дата, что составляет ....).

Суд первой инстанции, разрешая требования [СКРЫТО] Р.К. в части взыскания процентов по договору указал, что исходя из положений договора денежного займа, срок возврата денежных средств с процентами предусмотрен дата, в связи с чем указал, что после этой даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата по дата в размере 28 303, 42 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что ранее принятым решением суда от дата с ответчика Калюжной Н.А. в пользу истца [СКРЫТО] Р.К. взысканы договорные проценты по договору займа по состоянию на июль 2018 г. в размере 331 600 руб.

Пунктом 3.1 договора займа от дата предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, что должно быть подтверждено распиской кредитора (п. 2 ст. 408 ГК РФ, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа на сумму 2 150 000 руб. стороны добровольно договорились о сумме процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, другое сторонами суду не представлено.

Таким образом, проценты на сумму займа подлежат выплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа, т.е. договор не содержит какого-либо ограничительного срока уплаты договорных процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Н.А. исполнила решение Ленинского районного суда адрес от дата, путем перечисления денежных средств платежным поручением №... от дата на счет [СКРЫТО] Р.К. в сумме 2 150 000 руб. и платежным поручением №... от дата в сумме 378 552 руб. (л.д. ...

Между тем, как утверждает истец [СКРЫТО] Р.К. денежные средства в размере 2 150 000 руб. поступили на его счет дата, доказательств обратного ответчик [СКРЫТО] Н.А. суду не представила.

С учетом условий договора займа от дата и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда адрес от дата, проценты по договору займа за истребуемый период с августа 2018 г. по дата должны быть взысканы из расчета (2 150 000 руб. х 4%) х 2,5 мес. = 215 000руб.).

Данный расчет истца судебной коллегий проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы неустойки, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, окончательно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, исходя из следующего.

На основании п. 5.3 договора займа от дата в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За период с дата по дата неустойка составила 1 440 500 руб. (2 150 000 руб. х 1% х 67 дн. = 1 440 500 руб.). Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать неустойку, снизив ее размер до суммы в размере 300 000 руб.

В силу ч.1. ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда о взыскании с Калюжной Н.А. в пользу [СКРЫТО] Р.К. суммы процентов по договору займа, неустойки с вынесением нового решения о взыскании процентов в размере 215 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 350 руб.

Также с ответчика Калюжной Н.А. в пользу истца [СКРЫТО] Р.К. на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.К. к Калюжной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжной Н.А. в пользу [СКРЫТО] Р.К. проценты по договору денежного займа от 27.10.2017 г. в размере 215 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Киньягулова Т.М.