Дело № 33-6032/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 – 6032/2019

город Уфа 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.Р. Низамовой

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года было совершено ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz CLK 230, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.... В связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №..., с заявлением о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, согласно отчету которого стоимость ущерба составила 231007,00 рублей, для оплаты эксперта истец понес расходы в размере 14000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к выплате сумма в размере 231007,00 рублей, также расходы по оплате услуг эксперта - 14000,00 рублей. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако ответчик обращение получил, но выплату не произвел. На основании вышеизложенного [СКРЫТО] Д.Р. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 231007,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 14000,00 рублей, расходы на составление дубликата экспертизы - 1000,00 рублей, почтовые расходы - 150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000,00 рублей, сумму штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг нотариуса - 1300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого судебного постановления не соответствует требованиям законодательства, поскольку эксперт не проходил аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов – техников. Сама экспертная организация также не включена в число организаций, допущенных к проведению трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статьи 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06 апреля 2018 года было совершено ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz CLK 230, г.р.з. №..., под управлением [СКРЫТО] Д.Р. и автомобиля марки Volkswagen Passat, г.р.з.
№... (л.д. №...).

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю [СКРЫТО] Д.Р.

Определением инспектора исполнения административного законодательства Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Кармаскалинскому району от 10 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 06 апреля
2018 года, в отношении водителя ФВМ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №...).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №... (л.д. №...).

11 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. №...).

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо за исходящим №... от 25 апреля 2018 года, которым отказало в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которого повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz CLK 230, г.р.з. №..., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. №...).

Не согласившись с данным отказом, потерпевший организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению Общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» №... от 21 мая
2018 года, стоимость ущерба составила 231007,00 рублей, для оплаты услуг эксперта истец понес расходы в размере 14000,00 рублей (л.д. №...,).

21 мая 2018 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответа не последовало, денежные средства [СКРЫТО] Д.Р. перечислены не были (л.д. №...).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от
24 июля 2018 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых Экспертов» (л.д. №...).

Согласно заключению №..., эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения характер повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz CLK 230, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2018 года. Исходя из вышеуказанного вывода, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассматривался (л.д. №...).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (далее - ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»).

Согласно заключению эксперта №... от 16 мая 2019 года, характер повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от
06 апреля 2018 года не соответствует. Исходя из этого определение стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы не проводилось (л.д. №...).

Исследовав и оценив экспертное заключение, составленное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 16 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, экспертиза соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем принимаются судебной коллегией за основу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
[СКРЫТО] Д.Р. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки Mercedes-Benz CLK 230 и ДТП от
06 апреля 2018 года и наступление страхового случая, на что также указал и суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на [СКРЫТО] Д.Р. Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

От директора ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» АРД поступило ходатайство об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20300,00 рублей (л.д. №...).

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года возложена на истца, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере
20300,00 рублей с [СКРЫТО] Д.Р.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Р. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 20300,00 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Д.А. Харламов