Дело № 33-6030/2019, апелляция

Судья Харламов Д.А. Дело № 33-6030/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Портянове А.Г.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Легкие металлические конструкции» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания «Легкие металлические конструкции» (далее ООО СК «ЛМК») обратилось в суд с иском к Гурьевой Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда №... от дата. В обосновании искового заявления указано, что дата между ООО СК «ЛМК» и Гурьевой Ю.Р. был заключен договор №... о выполнении работ по усилению существующих конструкций жилого дома по адресу: Уфа, Коралловая, 17А, согласно проекта, разработанного ООО «Бюро строительных экспертиз» и дефектной ведомости на ремонт дома, также стороны пришли к соглашению о приложениях к договору: Калькуляции, Графике выполнения работ, Графике финансирования, Дефектной ведомости работ. дата ответчик в одностороннем порядке остановил работы на объекте, несмотря на то, что никаких существенных замечаний (недостатков) по срокам выполнения работ и их качеству не имелось. На момент остановки работ ответчиком, подрядчиком были выполнены работы согласно акту выполненных работ (от дата). В соответствии акту выполненных работ от дата истцом выполнены работы на сумму 3 041 928 руб. Ответчиком за период с дата по дата оплачено 2 396 500 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 645 428 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 645 428 руб. за работы и поставленный материал по договору №... от дата, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 654 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «Легкие металлические конструкции» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда от дата и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец направил претензию подрядчика от дата с требованием подписать акт выполненных работ на сумму 645 428 руб. Ответчиком были выставлены замечания к акту выполненных работ от дата. Апеллятор настаивает на том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму поставленных материалов и выполненных работ. При этом, заявитель жалобы отмечает, что несмотря на то, что строительно-техническая экспертиза показала нарушения в виде несоответствия СНИП и СП, договор подряда №... от дата не содержит условий о необходимости соответствовать указанным требованиям. При выполнении работ подрядчик руководствуется, прежде всего, договором, его приложениями и перепиской. Сумма выполненных и непредусмотренных калькуляцией работ в размере 385 966 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела установлено, что дата между сторонами был заключен договор подряда №..., согласно которому Гурьева Ю.Р. (заказчик) поручает, а ООО СК «ЛМК» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по усилению существующих конструкций жилого дома по адресу: адрес «А», согласно проекта, разработанного ООО «Бюро строительных экспертиз» и дефектной ведомости на ремонт дома, согласно «Приложения №...». Согласно п. 1.4. срок выполнения работ определен с дата по дата.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 3 300 351 руб. Приложением к договору подряда №... от дата является Калькуляция, которая определяет стоимость работ и приобретаемых строительных материалов.

Также сторонами договора были подписаны Акты о принятых работах по договору №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. В данных Актах указаны выполненные работы и сведения о поставленном материале на сумму 1 902 838 руб.

дата в адрес ответчика направлялась претензия Подрядчика с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность в сумме 645 428 руб.

На поступившую претензию ответчиком были направлены замечания к Акту от дата, в котором указаны недостатки к выполненным работам по договору подряда. Так, согласно указанного замечания ответчик указывает на выявленные недостатки части выполненных работ, не согласен с частью указанных объемов и выставленной ценной отдельных работ, указывает на работы, которые Подрядчиком не проводились.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РБНЭО «Стандарт».

Из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «РБНЭО «Стандарт» следует, что при производстве работ по фасаду жилого дома (адрес) нарушены требования СНиП или иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства. При визуально-инструментальным обследовании установлены массовые нарушения требований предъявляемых к технологии устройства фасада, а именно: согласно СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ, предъявляются ряд требований к устройству фасадов. Согласно визуально-инструментального обследования по всей площади фасада здания отмечено и зафиксировано нарушение прямолинейности. Усиливающие элементы отсутствуют. Армирующий базовой слой менее 3 мм. и составляет 1,5-2 мм. Отсутствует армирование угловых зон. Стеклосетка уложена на теплоизоляционный слой. Отсутствие защитного металлического фартука и герметизации утеплителя фасада в примыкании к цоколю, является значительным дефектом, так как происходит намокание и промерзание утеплителя и тем самым его разрушение. Нарушение архитектурного и эстетического вида. Не однотонный цвет окраски фасада. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 504 747, 28 руб. Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и сметная стоимость выполненных работ по договору подряда №... от дата составляет 2 388 189, 40руб. Стоимость строительных и монтажных работ, отраженная в актах (в Акте №..., Акте №..., Акте №..., Акте №...) выполненных работ является обоснованной и достоверной. Эксперт установил, что исходя из подписанных актов работ, актов скрытых работ Подрядчиком выполнены работы не предусмотренные Калькуляцией являющейся приложением к договору №... от дата составила 385 966 руб. Сумма выполненных работ, не предусмотренных Калькуляцией учтена при ответе на второй вопрос, так как является фактическим выполненным объемом работ по договору. Документально подтверждённых затрат на приобретение строительного материала, который использовался при строительно-монтажных работах жилого дома (адрес) составляет 772 265 руб. Однако установить произведены ли и использованы ли эти строительные материалы при строительно-монтажных работах жилого адрес не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта №... от дата, выполненное ООО «РБНЭО «Стандарт», соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой права, исходил из выводов экспертного заключения №... от дата и, учитывая, что фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и сметная стоимость выполненных работ по договору подряда №... от дата составила 2 388 189, 40руб., а ответчиком произведена оплата по договору в сумме 2 396 500 руб., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ЛМК» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в полном объеме.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

Давая оценку доводам жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Утверждения ООО СК «ЛМК» о том, что выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные калькуляцией в размере 385 966 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная сумма была учтена экспертом, и включена в стоимость фактически выполненных объемов работ по договору (л.д.178 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СК «ЛМК» на отсутствие в договоре подряда условий о том, что произведенные работы должны соответствовать требованиям СНиП и СП, не влечет отмены правильного по существу решения суда.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, работы выполняемые подрядчиком по договору строительного подряда должны соответствовать строительным нормам и правилам, независимо от того, указано ли такое условие в тексте договора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Легкие металлические конструкции» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Г. Портянов

Т.Л. Анфилова