Дело № 33-6021/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6021/2019

г. Уфа 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Ф. к К.А.В. о взыскании в порядке регресса суммы задолженности

по частной жалобе представителя К.А.В.- Б.Н.Е. на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата иск А.Д.Ф. к К.А.В. о взыскании в порядке регресса суммы задолженности удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 461 101 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 506 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата на основании исполнительного листа, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан по указанному гражданскому делу, в отношении К.А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

К.А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, указав, что с решением суда первой инстанции не согласен, намерен обжаловать указанный судебный акт в апелляционной инстанции.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления К.А.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представителя К.А.В.- Б.Н.Е. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде апелляционной инстанции наделен судья апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Статья 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что по смыслу указанных статей является правом суда, а не его обязанностью.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит в себе правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.В.- Б.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО