Дело № 33-598/2019 (33-25672/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-598/2019 (33-25672/2018)

город Уфа 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Абдуллиной С.С.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.У. к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.У. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 г. между ответчиком и истцом заключён договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей. Согласно условиям расписки от 18 августа 2015 г. [СКРЫТО] Л.Ф. получила от [СКРЫТО] А.У. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве гонорара успеха. Также в данной расписке указано, что в случае если судебное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. будет оставлено в силе, т.е. не будет отменено, указанная сумма подлежит возврату [СКРЫТО] А.У. в день вынесения апелляционного определения. 20 августа 2015 г. вынесено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, которым решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки, государственной пошлины; в остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] А.У. - [СКРЫТО] Л.Ф. - без удовлетворения. Истец неоднократно обращался к [СКРЫТО] Л.Ф. с требованием о возврате денежных средств по расписке от 18 августа 2015 г. в размере 60 000 рублей, однако, все оставалось безрезультатно.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Лианы Фаилевны сумму долга по расписке в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 382 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г. постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] А.У. к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.У. сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что заемные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, следовательно, нет долговых обязательств. Считает, что между сторонами сложились договорные правоотношения поручения.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.У. к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2015 г. [СКРЫТО] Л.Ф. получила от [СКРЫТО] А.У. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве гонорара успеха, что подтверждается распиской, заполненной и подписанной в день передачи денежных средств.Согласно условиям данной расписки, срок возврата денежных средств определен в следующем порядке: в случае если судебное решение Салаватского городского суда от 12 мая 2015 г. будет оставлено в силе, т.е. не будет отменено, указанная сумма подлежит возврату [СКРЫТО] А.У. в день вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.У. исполнил свои условия по обязательству, передав ответчику денежные средства в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки, государственной пошлины; в остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] А.У. - [СКРЫТО] Л.Ф. - без удовлетворения.

Между тем, ответчиком [СКРЫТО] Л.Ф. условия договора не выполнены, от исполнения обязательств по возврату суммы ответчик уклоняется.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что 18 августа 2015 года [СКРЫТО] Л.Ф. получила от [СКРЫТО] А.У. денежные средства в размере 60 000 руб., условие возврата денежной суммы, прямо оговоренное распиской, наступило 20 августа 2015 г. в соответствие с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которым апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] А.У. - [СКРЫТО] Л.Ф. на решение Салаватского городского суда от 12 мая 2015 г. оставлена без удовлетворения.

В силу прямого указания в законе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Содержание расписки не оставляет сомнений в том, что именно [СКРЫТО] Л.Ф. лично взяла у [СКРЫТО] А.У. денежную сумму. Доказательства возврата денежной суммы сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 26 марта 2018 г. в заявленном истцом размере 15 335 руб. 31 коп.

Судебная коллегия полагает, что сумма процентов определена судом верно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, вся работа была выполнена бесплатно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 18 августа 2015 г. по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.