Дело № 33-5958/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

16 мая 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Голубевой И.В.

Таратановой Л.Л.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Хуснуллина В.Т. на решение Ленинского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного внесения недействительных сведений в информационную базу МВД в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дата СУ при Советском РУВД г. Уфы в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу в отношении истца была избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Постановлением следователя от дата уголовное преследование прекращено в связи с недоказанностью его причастности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, истец полагает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. дата истец обратился в ИЦ МВД РБ с заявлением о предоставлении справки о наличии сведений о судимости на территории РФ. В ответ на данное заявление была предоставлена справка №... от дата, согласно которой истец осужден дата Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ... лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком .... На основании п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашена. Указанные сведения не соответствуют действительности. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и внесение в информационную базу недействительных сведений о его осуждении истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности ... рублей, а также в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного внесения недействительных сведений о судимости в информационную базу ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Хуснуллин В.Т. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил закон; истцом не представлены доказательства того, что он претерпел нравственные страдания в результате уголовного преследования и сведениями указанными в справке ИЦ МВД; размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

[СКРЫТО] А.А., представитель Министерства финансов РФ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МВД по РБ Гирфанову В.Р., Мерзагулову Л.Ф. поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дата СУ при Советском РУВД г. Уфы в отношении [СКРЫТО] А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу в отношении истца была избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. На основании постановления Советского районного суда г.Уфы от дата уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г.Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 139 уголовного дела №...).

Постановлением следователя СУ при Советском РУВД г. Уфы от дата уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено в связи с недоказанностью его причастности в совершении преступления, дата в его адрес направлено уведомление о прекращении уголовного преследования (л.д. 146 уголовного дела №...).

Вместе с тем, согласно справки ИЦ МВД по РБ №... от дата следует, что [СКРЫТО] А.А. осужден дата Советским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ... лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... На основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.10.2012 г. признаны незаконными действия ИЦ МВД РБ по внесению сведений о судимости [СКРЫТО] А.А. по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ... лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ..., и ее погашении на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, признаны указанные сведения недействительными (л.д. 16-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с недоказанностью причастности в совершении преступления является реабилитирующим основанием и указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, тем самым истцу был причинен моральный вред, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. Внесение недействительных сведений в информационную базу МВД в отношении истца, также является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца и пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере ... руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного внесения недействительных сведений в информационную базу МВД в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования, несостоятельны. Причинение [СКРЫТО] А.А., незаконно обвиняемому в совершении преступления нравственных страданий подтверждается тем, что уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием доказательств в совершении преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Хуснуллина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи И.В. Голубева

Л.Л. Таратанова