Дело № 33-5950/2013, апелляция

16 мая 2013 г. дело №...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Голубевой И.В., Таратановой Л.Л.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.А. сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РБ в пользу [СКРЫТО] Э.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.А. сумму оплаты юридических услуг, в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.А. сумму оплаты услуг оценщика, в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.А. сумму в счет возмещения морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.А. сумму штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителя в размере ... рублей, стоимости проведения независимой оценки ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ... в ... на ул. ... РБ произошло столкновение автомобилей ..., регистрационный знак ..., под управлением Ахметьянова А.А., и принадлежащего ему автомобиля ..., регистрационный знак .... Его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №... от ... стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ... в результате, дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей. Гражданско-правовая ответственность Ахметьянова А.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). ... года им был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой, о том, что в предоставленных документах ГИБДД (справке ф....) не указан перечень дополнительных документов выданных ОВД. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что [СКРЫТО] Э.А. не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в связи с этим положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... в ... часов ... минут на ул. ... РБ произошло столкновение автомобилей ..., регистрационный знак ..., под управлением Ахметьянова А.А., принадлежащего ему же и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Э.А. и ему принадлежащего.

В соответствии с постановлением квитанцией о наложении административного штрафа ... от ... Ахметьянов А.А., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., на перекрестке, неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] Э.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный знак ..., застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах».

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с формулировкой, о том, что в предоставленных документах ГИБДД (справке ф. ...) не указан перечень дополнительных документов выданных ОВД.

Согласно отчету №... от ... ИП ... стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля ... регистрационный знак ... в результате ДТП составила ... руб.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчету №... эксперта ООО «Консалт» от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Э.А. не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в связи с этим положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд обоснованно взыскал сумму компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Голубева И.В.

Таратанова Л.Л.