Дело № 33-595/2019 (33-25669/2018;), апелляция

15 января 2019 г. Дело № 33-595/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», [СКРЫТО] М.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.К. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 344539,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М.К. - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требовования тем, что дата
между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор
№...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 216100 руб. со сроком погашения до дата, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22 % годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 514687,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 216100 руб.; сумма процентов - 176882,30 руб.; штрафные санкции - 121705,10 руб.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное банком, ответчиком было проигнорировано. Также в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.К. задолженность по кредитному договору № №...ф от дата в размере 514687,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 216100 руб.; сумма процентов - 176882,30 руб.; штрафные санкции - 121705,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8346,87 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик действуя недобросовестно, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, требования об уплате процентов, пеней за просрочку платежей не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав [СКРЫТО] М.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата
между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор
№...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 216100 руб. со сроком погашения до дата, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22 % годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 514687,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 216100 руб.; сумма процентов - 176882,30 руб.; штрафные санкции - 121705,10 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на
6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера сумм основного долга, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что платежи по основному долгу в период действия договора до дата, ответчиком не вносились, при этом исковое заявление подано в суд дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.К. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия с учетом неисполнения ответчиком обязанностей по уплате платежей в счет основного долга считает подлежащим удовлетворению требования банка в части взыскания основного долга в размере 216100 руб.

Доводы апелляциионной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, в том числе по взысканию штрафных санкций, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что судом первой инстанции не учтено.

С учетом ставки Банка России в спорные периоды с дата по дата, размер пени на просроченный основной долг составляет 27407,70 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 27407,70 руб.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.К. о том, что истцом подана апелляционная жалоба за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена почтой в адерс суда дата (л.д. 115).

В связи с чем, установленный срок для обжалования судебного постановления, истцом не был пропущен.

Поскольку изменен размер взысканной суммы, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] М.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7403,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. изменить в части взыскания сумм основного долга, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] М.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 216100 руб., сумму штрафа в размере 27407,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403,90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Богомазов С.В.