Дело № 33-5941/2013, апелляция

... Дело № 33-5941/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Столичная Торговая Компания» о взыскании суммы долга по договору займа отказать за необоснованностью.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Ш. в доход государства госпошлину в размере <сумма> рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Ш. обратилась в суд с иском к Асянову Э.Р., ООО «Европейская Столичная Торговая Компания» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору, указав в обоснование, что <дата> между Маннановой С.Ш. и ООО «СтройИнвест» был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» получило <сумма> рублей. Поручителем по указанному договору выступило ООО «Европейская Столичная Торговая Компания».

В соответствии с договором перевода долга от <дата> обязательства заемщика, по согласованию с поручителем, были переведены на Асянова Э.Р.

Срок возврата долга был оговорен единовременно или в рассрочку, при этом <%> суммы займа должна быть возвращена до <дата>, оставшаяся сумма долга и проценты - до <дата>

Первую часть обязательства по договору займа поручитель исполнил, передав по соглашению от <дата> и акту приема передачи от <дата> имущество на сумму <сумма> рублей. Обязательства по возврату второй части долга и процентов до настоящего времени не исполнены, которая, по его расчету, составляет <сумма> рублей.

Проценты по договору займа предусмотрены <%> годовых, что составляет <сумма> рублей в месяц. За период с <дата> по <дата> (... месяцев) проценты составляют <сумма> рублей. С <дата> сумма основного долга составила <сумма> рублей <%> от указанной суммы составляют <сумма> рублей в месяц. За период с <дата> по <дата> (... месяца) проценты составляют <сумма> рублей. Итого по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет <сумма> рублей, проценты - <сумма> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга и проценты.

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности Плечистов Ю.Б. от исковых требований к ответчику Асянову Э.Р., являющемуся основным заемщиком по договору перевода долга, отказался. Отказ принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Исковые требования к ответчику - поручителю ООО «Европейская Столичная Торговая Компания» представитель истца поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве, противоречит требования Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Директор ООО «Европейская Столичная Торговая Компания» Злобина И.С. ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] С.Ш. по доверенности Плечистова Ю.Б., Асянова Э.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам Заемщика.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между [СКРЫТО] С.Ш. (Заимодавец) и ООО «СтройИнвест» (Заемщик) был заключен Договор <№> (л.д.7).

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <сумма> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа начисляются из расчета <%> годовых.

Согласно п.2.1 Договора заимодавец передает наличными в кассу заемщика сумму займа в срок до <дата>

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок возврата суммы займа: возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение трех лет, при этом <%> суммы займа подлежит возврату не позднее <дата>, а вся сумма займа и начисленные проценты должны быть возращены заемщиком не позднее <дата>

Факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику и получения их подтверждается Актом получения денежных средств от <дата> (л.д.8).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору займа между заимодавцем [СКРЫТО] С.Ш. и ООО «Европейская Столичная Торговая Компания» был заключен Договор поручительства от <дата> (л.д.9).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «СтройИнвест» по возврату долга и уплате процентов по договору займа <№> от <дата>

Частью 2 договора поручительства предусмотрены обязанности сторон, а именно: поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займа. Основанием для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (п. 1.1) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора - поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа, указанного в п. 1.1. изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если заимодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в случае принятия заимодавцем отступного; в случае прекращения обязательств заемщика по договору займа.

<дата> между ООО «СтройИнвест» (первоначальный должник), Асяновым Э.Р. (участник) и [СКРЫТО] С.Ш. (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа <№> от <дата>, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на участника. Сумма долга на момент подписания договора составляет <сумма> рублей, в том числе сумма основного долга - <сумма> руб., сумма процентов - <сумма> руб., сумма штрафных санкций - <сумма> руб. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа прекращаются с момента вступления в силу указанного договора (л.д. 10).

Факт частичного погашения долга по договору займа подтверждается соглашением <№> от <дата>, в пункте 3 которого указано, что во исполнение п.1.1 договора займа, договора поручительства, поручитель в счет погашения <№> суммы займа, равной <сумма> рублей передает, а заимодавец принимает торговое оборудование, расположенное по месту нахождения поручителя по адресу: <адрес>, Торгово-развлекательный комплекс <адрес>, подлежащее отражению в акте приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи оборудования, к поручителю переходят права заимодавца в части исполнения обязательства в размере <сумма> рублей. Оборудование передано по Акту приема-передачи от <дата> (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителя, суд исходил из того, что пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрены условия прекращения поручительства, в том числе в случае прекращения обязательств заемщика по договору займа, и пришел к выводу, что, отказываясь от взыскания суммы долга по договору займа <№> от <дата> с основного заемщика Асянова Э.Р. к которому перешли обязанности по договору перевода долга, истец подтвердил своими действиями факт прекращения обязательств заемщика по указанному договору, что соответственно влечет прекращение договора поручительства и исполнения обязательств поручителя ООО «Европейская Столичная Торговая Компания» перед кредитором [СКРЫТО] С.Ш.

Между тем, Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены и перечислены в Главе 26 ГК РФ и данный перечень оснований прекращения обязательств является исчерпывающим.

Специальная норма права, приведенная в ст. 367 ГК РФ, предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч. 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч. 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Ни одно из вышеперечисленных в Гражданском кодексе Российской Федерации оснований прекращения обязательств не имеет места в данном случае.

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований содержит исключительно волеизъявление истца только об отказе от требований к заемщику, при этом каких-либо указаний на то, что истец прощает долг заемщику или освобождает его от исполнения своих обязательств, заявление истца не содержит.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на должнике обязанностей.

Предусмотренное ст. 415 ГК РФ прощение долга предполагает наличие четко и однозначного выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности. В данном случае такого волеизъявления истца не имеется, намерений освободить ответчика от исполнения обязательств и простить долг, истец в своем заявлении не выражал.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено такое основание прекращения обязательства как отказ от исковых требований к должнику.

Гражданский процессуальный Кодекс РФ также не предусматривает такого основания прекращения обязательства как отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предоставляет суду возможность прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, ГПК РФ предусматривает только те последствия отказа от исковых требований, которые перечислены в ст.ст. 134, 220 ГПК РФ. При этом ни ст. 134, ни ст. 220 ГПК РФ, ни иные нормы не предусматривают такие последствия отказа от исковых требований как прекращение обязательств должника перед кредитором. Такие последствия ни прямо, ни косвенно не вытекают из факта отказа от исковых требований.

По смыслу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ отказ от иска - это предоставленная законом истцу возможность отказа только от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса не может оказывать влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Следовательно, отказ от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. При отказе от иска субъективное право истца не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона.

Системное толкование положений гл. 26 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 3, 9 ГК РФ свидетельствует о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом. Поскольку предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника.

К тому же, как было указано выше и процессуальное законодательство не предусматривает при отказе от иска последствия в виде прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Ш. о взыскании задолженности с поручителя.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования [СКРЫТО] С.Ш. подлежат удовлетворению частично, так как представленный истцом расчет является неверным.

Поскольку первую часть обязательства по договору займа поручитель исполнил передав по соглашению от <дата> и акту приема передачи от <дата> имущество на сумму <сумма> рублей, расчет задолженности исчисляется следующим образом.

Из условий договора следует, что проценты по договору займа предусмотрены <%> годовых. Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из заявленных <%> годовых.

За период с <дата> по <дата> (... месяцев) проценты от суммы <сумма> рублей составляют <сумма> рублей .

С <дата> сумма основного долга составила <сумма> рублей.

За период с <дата> по <дата> (... месяца) проценты составляют <сумма> рублей .

Итого по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет <сумма> рублей, проценты - <сумма> рублей.

Таким образом, всего с ООО «Европейская Столичная Торговая Компания» в пользу истца [СКРЫТО] С.Ш. подлежит взысканию <сумма> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка её уплаты до вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Ш.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Столичная Торговая Компания» в пользу [СКРЫТО] С.Ш. долг по договору займа в размере <сумма> рублей и в доход государства госпошлину в размере <сумма> рублей.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова