Дело № 33-5926/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5926/2019

г. Уфа 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 155 452,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., мотивируя тем, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. страховая выплата в размере 60869,88 руб., неустойка в размере 60869,88 руб., денежные средства по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 32934,94 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Решение Благовещенского районного суда РБ вступило в законную силу дата

Истец, с учетом того, что неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты взыскана по состоянию на дата, фактически страховая выплата произведена дата, просит произвести выплату неустойки за период с дата по дата в размере 155452,91 руб., исходя из расчета: 60869,88 руб. (недоплата) + 5000 руб. (услуги эксперта) х1% х 236 дн. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер, которой он оценивает в 5000 руб. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. взыскана неустойка в размере 60869,88руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2026 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норма материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от дата № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата иск [СКРЫТО] М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60869,88 руб., неустойка в размере 60869,88 руб., штраф в размере 32934,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от дата исполнено ответчиком датаг., что подтверждается отчетом по счету карты, представленным ответчиком.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от дата установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с учетом того, что судом ранее взыскана неустойка по дата включительно.

Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 155452,91руб., из расчета: 60869,88руб. (недоплата) + 5000руб. (услуги эксперта) х1% х 236дн.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в тексте оспариваемого решения имеется техническая ошибка, в указании начала срока исчисления неустойки, вместо дата, указано дата

Судебная коллегия полагает, что судом допущена техническая ошибка, так как при именно с дата по дата количество дней просрочки составляет 236 дней, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дважды на один и тот же период времени взыскана неустойка, судебной коллегией отклоняется.

При определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, разъяснений, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата (ред. от дата) «О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая наличие просьбы ответчика (в отзыве на исковое заявление) о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи снизил её размер с 155452,91руб. до размера взысканного судом страхового возмещения - 60 869,88руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее уже взыскана неустойка в размере суммы основного обязательства, судебной коллегией отклоняются, так как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с тем в законность и обоснованность решения в остальной части не проверялась.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гарипова С.И