Дело № 33-5925/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33 – 5925/2019

19 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 12 812, 81 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.02.2018г. по 06.06.2018 г. в размере 12 812, 81 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за копирование документов в размере 650 руб., штраф в размере 6 406, 41 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1619 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 18.01.2018г., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда СR-V, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Добрыниной Е.С. и автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] И.Н., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП от 18.01.2018г. автомобиль [СКРЫТО] И.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 15 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] И.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke, с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составляет 30 700 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 14 828, 61 руб., расходы за услуги эксперта в размере 19 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 13.02.2018 года по 06.06.2018 года в размере 25 231, 32 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за копирование документов в размере 650 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также полагают чрезмерно завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2018г. в г. Благовещенск произошло ДТП с участием автомобилей Хонда СR-V, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Добрыниной Е.С. и автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак которого №... под управлением [СКРЫТО] И.Н., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП от 18.01.2018 года автомобиль [СКРЫТО] И.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

12.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12.02.2018г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] И.Н. обратился в ООО «Спектр», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак которого №... с учетом износа составляет 30 700 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, полученная страховщиком 06.03.2018 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 г., по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта «ООО «АвтоЭксперт» №... от 04.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Juke, с учетом износа на момент ДТП 18.01.2018 г. составила 28 712, 81 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 812 руб. 81 коп., неустойки за период с 13.02.2018г. по 06.06.2018г. в сумме 12 812 руб. 81 коп., штрафа 6 406 руб. 41 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов.

Поскольку в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за услуги аварийного комиссара, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Н. понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается актом выполненных работ №... от 18.01.2018г., квитанцией к ПКО №... от 18.01.2018г. Аварийным комиссаром были оказаны услуги по первичной юридической консультации по ДТП, оформлению ДТП, помощь при даче объяснений по факту ДТП. Всего услуги оказаны на сумму 5000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Сам по себе факт оформления ДТП, составление схемы происшествия сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения аварийного комиссара, поскольку в данном случае аварийным комиссаром были оказаны и иные услуги, в частности первичная юридическая консультация и помощь при даче объяснений в рамках административного материала.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим для оказания помощи при оформлении ДТП, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Оснований взыскания указанных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гарипова С.И.