Дело № 33-5921/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-5921/2019

11 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» (далее - КПК «ФинансистЪ») к [СКРЫТО] ВА, [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] КК, [СКРЫТО] ВН о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «ФинансистЪ» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании солидарно долга по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что 23 марта 2015 г. между истцом и ответчиком [СКРЫТО] В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере 170 000 руб. сроком до 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении займа истец 23 марта 2015 г. заключил с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] В.Ф. договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении займа образовалась задолженность. Обязательства по возврату займа и членских взносов ответчиками не исполнено. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, истцом было направлено претензионное письмо [СКРЫТО] А.А.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. постановлено: исковые требования КПК «ФинансистЪ» удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] В.Н. в пользу КПК «ФинансистЪ» задолженность по договору о предоставлении займа № 08-000000000608 от 23 марта 2015 года в сумме в сумме 246 885 руб., из которых 170 000 руб. - сумма основного долга, 61330 руб. – задолженность по процентам, 15555 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа. Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу КПК «ФинансистЪ» членские взносы в размере 39 600 руб. Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу КПК «ФинансистЪ» расходы по оплате государственной пошлины - 2805,21 руб., с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] В.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 1417,21 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 19 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску КПК «ФинансистЪ» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] В.Н. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] К.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседание извещались судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Так, в соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно адресной справке от 22 марта 2019 г. ответчик [СКРЫТО] В.Н. зарегистрирован по адресу:РБ, Куюргазинский район, с.Ермолаево, ответчик [СКРЫТО] К.К. по адресу:адрес, ответчик [СКРЫТО] В.А.:адрес, ответчик [СКРЫТО] А.А. снят с регистрации по смерти 19 апреля 2017г.

По указанным адресам регистрации, ответчикам были направлены судебные извещения о слушании дела. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой: "истек срок хранения".

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Судебной коллегией были предприняты достаточные меры по извещению ответчиком о дате и времени судебного заседания.

При этом, заслуживает внимания то обстоятельство, что материалы дела не содержат данных об обращении ответчиков с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни с представлением соответствующих документов.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 18 марта 2015 г. (л.д.15), решением правления КПК «ФинансистЪ» [СКРЫТО] В.А. принят в члены кооператива.

23 марта 2015 г. между кооперативом и [СКРЫТО] В.А. подписано соглашение об уплате ежемесячно членских взносов в сумме 3 300 руб.

23 марта 2015 г. между [СКРЫТО] В.А. и КПК «ФинансистЪ» заключен договор о предоставлении займа № 8-000000000608 на сумму 170 000 руб. на срок 12 месяцев до 23 марта 2016 года, с оплатой процентов за пользование займом из расчета 36% годовых (л.д. 7-9).

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день (если проценты по займу не начисляются), 20% годовых (при условии начисления процентов), 20% годовых при нарушении сроков уплаты процентов по договору.

КПК «ФинансистЪ» принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] В.А. денежные средства на сумму займа. Вместе с тем, [СКРЫТО] В.А. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору не вносит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, КПК «ФинансистЪ» заключены договоры поручительства № 231 от 23 марта 2015 г. с [СКРЫТО] А.А. (л.д. 23-25), № 232 от 23 марта 2015 г. с [СКРЫТО] К.К. (л.д. 28-30),№ 233 от 23 марта 2015 г. со [СКРЫТО] В.Ф. (л.д.33-35), в соответствии с которыми поручители обязуются перед кооперативом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, процентов, штрафов.

В п. 2.1 договоров поручительства стороны установили, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком, вытекающих из основного договора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязанностей, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 246 885 руб., из которых 170 000 руб. – сумма основного долга, 61330 руб. – задолженность по процентам, 15555 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа, а также о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу КПК «ФинансистЪ» членских взносов в размере 39600 руб.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по исковым требованиям КПК «ФинансистЪ» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Куюргазинского района Республики Башкортостан, предоставленным по запросу судебной коллегии (л.д.183), [СКРЫТО] АА умер 07 апреля 2017 г.

Как следует из содержания ответа НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» от 21 марта 2019 г., в единой информационной системе нотариата Российской Федерации сведений о наличии наследственных дел к имуществу [СКРЫТО] А.А., умершего 07 апреля 2017 г., не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку [СКРЫТО] А.А. – поручитель по обязательству [СКРЫТО] В.А. перед истцом умер, доказательств, что наследство принято наследниками не имеется, сведений о наследственном имуществе после его смерти в материалах дела недобыто, его обязательства по договору поручительства прекращены, что влечет прекарщение производства по заявленным исковым требованиям КПК «ФинансистЪ» к [СКРЫТО] А.А.

Возражая против заявленного иска, [СКРЫТО] К.К. оспаривает в апелляционной жалобе факт подписания договора поручительства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оспаривая факт подписания договора поручительства, [СКРЫТО] К.К. заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ не подавал, каких-либо иных доказательств неподписания договора им не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 ГПК РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Н. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1889,62 руб., а с [СКРЫТО] А.А. с учетом взыскания с него также членских взносов – в размере 2285,61 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ВА, [СКРЫТО] КК, [СКРЫТО] ВН в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» задолженность по договору о предоставлении займа № 08-000000000608 от 23 марта 2015 года в сумме в сумме 246 885 руб., из которых 170 000 руб. - сумма основного долга, 61330 руб. – задолженность по процентам, 15555 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с [СКРЫТО] ВА в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» членские взносы в размере 39 600 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ВА в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285,61 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] КК в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889,62 руб.

Взыскать со [СКРЫТО] ВН в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889,62 руб.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» в остальной части отказать.

Производство по исковым требованиям Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к [СКРЫТО] АА о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева