Дело № 33-5919/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5919/2019

19 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по Кредитному договору №... фз от 25.04.2013г. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №...фз от 25.04.2013г. в размере 15 844,36 руб., из которых: 12 515,40 руб. – сумма основного долга; 3 028,96 руб. – сумма просроченных процентов; 200,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 100,00 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 362,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании процентов на просроченный основной долг отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Х.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору №... от 25.04.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2013г. между банком и [СКРЫТО] Х.И. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчик кредит на сумму 30000 рублей, под 0,15 % за каждый день, сроком до 25.04.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 316246,13 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12515 рублей 40 коп., сумму процентов в размере 19993 рублей 36 коп., штрафные санкции 283 737 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 рублей 46 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Х.И. заключен кредитный договор №...ф на сумму 30000 рублей, на срок 36 месяцев, под 0,15% в день.

Заемщик обязуется до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 договора). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки ежемесячного платежа.

Начиная с августа 2015 г., ответчиком внесение денежных средств в погашение задолженности по кредиту прекратилось, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика, а именно суммы основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил штрафные санкции в общей сумме до 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает право суда при наличии заявления ответчика для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая величину просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, характер и степень нарушения обязательства, судебная коллегия считает определенную судом сумму неустойки, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Х.И. в пользу банка, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, адекватной последствиям нарушения обязательства и величине просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, мотивируя свои выводы тем, что кредитный договор не содержит условия о начислении данных процентов. Кроме того, суд исходил и из отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в связи с просрочкой самого кредитора.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг.

В этой связи вышеприведенные обстоятельства, в частности отзыв у Банка лицензии и изменение реквизитов счета для перечисления денежных средств, не могли учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг.

С выводом суда о просрочке кредитора согласиться также нельзя.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с августа 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Далее, судебная коллегия отмечает, что статьями 810, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также возврата полученной суммы в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик принимает риск последствий неисполнения договора.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты на ту часть суммы долга, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредитом за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Они не являются и процентами начисляемыми по повышенной процентной ставке.

Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 27.07.2015 г., следовательно, с 27.08.2015 г. начал течь срок исковой давности. С иском в суд банк обратился дата.

Факт обращения истца за выдачей судебного приказа в данном случае правового значения не имеет и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска с 25 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. (дата, заявленная в расчете истца) и составят 16 806 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции не полной мере исследовал расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика названных истцом процентов, с учетом применения срока давности в общем размере 16 806 рублей, проверив расчет которых, судебная коллегия, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца, отменив, таким образом, оспариваемое истцом решение в этой части.

Решение суда остальной части сторонами не обжалуется.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1 - 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании процентов на просроченный основной долг.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на просроченный основной долг 16 806 руб.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Осипов В.Н.