Дело № 33-5915/2013, апелляция

№ 33-5915/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.З., апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ... на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] О.З. на действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ... о признании незаконными его действий удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок стоимостью ... рублей незаконными, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ... на земельный участок, отменить.

В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] О.З. на действия судебного пристава-исполнителя Хазиева А.Н. в части наложения ареста на здание магазина - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.З. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя .... В обоснование указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с тем, что им было подано заявление в Краснокамский районный суд РБ с просьбой предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения, а также в Краснокамский районный суд РБ обратился ФИО с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости и освобождения имущества от ареста. Однако Хазиев А.Н. произвел опись и арест имущества без рассмотрения заявленного ходатайства.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата восстановлен ранее наложенный арест в обеспечении иска на здание магазина и производственную базу, при этом, судебные инстанции исходили из достаточности арестованного имущества -производственной базы стоимостью 860 000 рублей и здания магазина кадастровой стоимостью 80 000 рублей для обеспечения иска в сумме 500 000 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем арест на производственную базу наложен не был, а арестован земельный участок, стоимостью ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.З. ставится вопрос об отмене решения как незаконного в части отказа в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание магазина. Суд не принял во внимание, что дата судебный пристав произвел опись и арест имущества без учета поступившего дата ходатайства [СКРЫТО] О.З., и лишь дата вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий, врученное заявителю лишь дата

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения в части признания незаконными его действий по наложению ареста на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Хазиева А.Н. по доверенности Галиева Э.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела видно, что Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отмены обеспечительных мер. Это же решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суммы взысканной государственной пошлины в размере ... руб., взыскав с [СКРЫТО] О.З. в пользу ФИО2 неустойку в размере ... руб., госпошлину ... руб. В остальной части решение Краснокамского районного суда РБ от дата оставлено без изменения.

дата на исполнение судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Нефтекамский МО поступил исполнительный лист №... от дата, выданный Краснокамским районным судом РБ, предмет исполнения: задолженность по договору займа: ... руб., в отношении должника: [СКРЫТО] О.З., дата г.р., адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: адрес.

дата возбуждено исполнительное производство №..., в отношении [СКРЫТО] О.З., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

дата [СКРЫТО] О.З. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий указывая, что он обратился в Краснокамский районный суд РБ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, также в суд обратился ФИО с иском о признании права собственности на здание магазина.

Согласно Постановления от дата, судебный пристав-исполнитель ... в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества [СКРЫТО] О.З., а именно, земельного участка стоимостью ... рублей и здания магазина, расположенных по адресу по адресу: адрес (л.д.23, 24).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий (л.д. 26).

Согласно приходного кассового ордера от дата от [СКРЫТО] О.З. на счет взыскателя ФИО2 перечислено ... рублей, согласно приходного кассового ордера от дата от [СКРЫТО] О.З. на счет взыскателя ФИО2 перечислено ... рублей. Таким образом, остаток долга [СКРЫТО] О.З. перед ФИО2 составил ... рублей.

Суд обоснованно посчитал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... в части наложения ареста на земельный участок должника стоимостью, превышающей размер присужденной задолженности, поскольку подлежали учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные сведения о стоимости земельного участка по адресу: адрес, полагает необоснованным наложение ареста в отношении земельного участка, стоимость которого составляет ... руб. (согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в Акт от дата о наложении ареста (л.д.56) и является несоразмерной объему требований взыскателя.

Вместе с тем, оспариваемое Постановление в части наложения ареста в отношении объекта недвижимого имущества – магазина, является законным и согласуется с обстоятельствами, установленными Апелляционным Определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от дата.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Довод жалобы [СКРЫТО] о том, что судебный пристав произвел опись и арест имущества без учета его ходатайства об отложении исполнительных действий, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе отложить исполнительные действия по заявлению должника.

Довод жалобы судебного пристава-исполнителя, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.З., апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Галяутдинов С.А.