Дело № 33-5914/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5914/19

г.Уфа 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Альберта Маратовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Альберту Маратовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным и обязании к отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет и обязать выплатить премию, признании незаконным изменения графика сменности и обязании установить прежний график сменности, обязании произвести выплату компенсации за износ комплекта спецодежды, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.М., после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.05.2018 года, обязании произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, обязании произвести выплату денежной компенсации износа комплекта спецодежды, возмещении компенсации морального вреда. Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы за работу в ночное время и обязании произвести перерасчет и произвести выплату заработной платы с учетом недоплаченных трех часов ежемесячно, оставлено без рассмотрения на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда города Уфы по делу № 2а-4222/2018, в котором участвовали те же лица, и по нему имеется соответствующее решение от 23.11.2018 года.

В своем исковом заявлении истец указал, что работал у ответчика с 01.03.2017 года охранником. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий труда, он 08.04.2018 года обратился к руководителю ПАО «Роснефть» с письмом, в котором изложил данные факты. А 18.05.2018 года на основании приказа № 02/212-к ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишив его при этом ежемесячной премии и надбавки. С приказом он был ознакомлен 19.05.2018 года. Дисциплинарное взыскание к нему было применено за то, что 15.05.2018 года он, находясь на рабочем месте, допустил вынос с предприятия товарно-материальных ценностей по просроченному разовому пропуску.

Считает, что ответчик незаконно применил в отношении него дисциплинарное взыскание, поскольку совершение им дисциплинарного проступка было выявлено в ходе инициированной в отношении него проверки.

В результате применения в отношении него дисциплинарного взыскания ответчик лишил его ежемесячной премии, однако правовых оснований у ответчика для лишения его премии не имелось.

Кроме того, ответчик, без согласования с ним установил 5 дневную рабочую неделю с 8 часовым рабочим днем, в нарушение пункта 3.2.1 трудового договора от 01.03.2017 года.

Также ему недоплачена заработная плата за 3 часа ежемесячно за время инструктажей.

Кроме того, ответчик не выдал ему спецодежду, ссылаясь на ее отсутствие, в связи с чем он вынужден был приобретать спецодежду за счет собственных средств, на приобретение которой он потратил 18 640 рублей согласно прейскуранту магазина «Родомес».

В результате нарушения ответчиком его трудовых прав, он претерпел физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 18.05.2018 года № 02/212к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать произвести перерасчет и выплату ему заработной платы за работу в ночное время в размере 19 438 рублей 93 копеек, обязать произвести перерасчет и выплату ему премии с мая 2018 года по 03.10.2018 года в размере 21 632 рублей 26 копеек, признать незаконным изменение режима труда и установить ему прежний график сменности, обязать выдать ему денежную компенсацию износа полного комплекта спецодежды в размере 18 640 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] А.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полно объеме.

От ООО «РН-Ведомственная охрана» поступило возражение на апелляционную жалобу истца.

От [СКРЫТО] А.М. поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] А.М. – Киекбаева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РН-Ведомственная охрана» - Хатымов Р.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года истец был принят ответчиком на работу охранником объектов нефтепереработки отряда № 2, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

В соответствии с приказом от 18.05.2018 года № 02/212-К о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного ответчиком, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при проведении проверки соблюдения и обеспечения охранниками отряда № 3 правил выноса товарно-материальных ценностей с территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» охранник [СКРЫТО] А.М., осуществляя пропускной режим на вверенном ему КПП, при пропуске Петуховой М.А. с территории предприятия, разрешил ей вынос товарно-материальных ценностей с территории предприятия по недействительному разовому пропуску, оформленному на предшествующую дату. При этом [СКРЫТО] А.М. при внесении записи в книгу учета ввозимых (вывозимых) товарно-материальных ценностей неверно указал инициалы работника, оформившего разовый пропуск на вынос товарно-материальных ценностей, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явился перечень документов, указанных в приказе. С данным приказом [СКРЫТО] А.М. был ознакомлен 19.05.2018 года, о чем имеется ее подпись. Подлинность данной подписи истцом не оспаривается.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Дисциплинарное взыскание вынесено ответчиком в отношении истца в течение одного месяца, со дня совершения им дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 5.7. раздела «Обязанности» должностной инструкции охранника отдела охраны, с которой [СКРЫТО] А.М. был ознакомлен, о чем он указал в судебном заседании, истец обязан нести службу на посту бдительно, не отвлекаться от несения службы, не использовать средства связи, аудио-видео аппаратуру, не предусмотренную табельной положенностью.

Пунктом 5.10 данной должностной инструкции предусмотрено, что охранник обязан осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

На основании пункта 5.17 должностной инструкции [СКРЫТО] А.М. обязан не допускать незаконного (без разрешительных документов) вывоза (выноса) готовой продукции и других материальных ценностей с территории охраняемого объекта и в соответствии с пунктом 5.30 обязан неукоснительно исполнять требования настоящей должностной инструкции.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора от 01 марта 2017 года истец обязан исполнять обязанности предусмотренные в том числе его должностной инструкцией и инструкцией по охране объекта.

На основании раздела 4.1.19 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ведомственная охрана», с которыми истец также был ознакомлен, [СКРЫТО] А.М. обязан незамедлительно информировать непосредственного руководителя обо всех случаях и признаках, свидетельствующих о совершаемых действиях угрозу имуществу. Как указано в Правилах, работник обязан соблюдать законы РФ, локальные нормативные акты.

При этом право [СКРЫТО] А.М. допускать действия по выносу товарно-материальных ценностей с территории предприятия по недействительным разовым пропускам, оформленным на иную дату, ни его должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] А.М. ответчиком соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.М. о том, что суд проверил лишь соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, факт допуска выноса материальных ценностей по недействительному пропуску истец признал в своей объяснительной, некорректные данные о лице, выдавшем пропуск, внесены в служебную документацию истцом собственноручно. В материалах служебной проверки, на основании которой работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отражены оба этих факта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку нарушению работодателем трудового законодательства, касающихся изменения существенных условий труда, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку установлено, что трудовым договором с [СКРЫТО] A.M. для работника установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (сменный режим работы). Установленный режим рабочего времени для истца не менялся.

Согласно п. 6.2.2.2. Положения ООО «РН-Ведомственная охрана» «О правилах внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ведомственная охрана» №1/2-03 версия 1.00 (далее Положение) при сменной работе режим рабочего времени для каждой группы Работников регулируется графиком сменности по образцу, установленному Приложением № 2.2 Положения. График сменности составляется с учетом специфики работы на каждый календарный месяц, т.е. для каждого месяца график является новым (документом). В частности, составление графика на август не является изменением июльского (или какого-то иного) графика. Обязанностью работодателя является соблюдение продолжительности рабочего времени в учетном периоде и ознакомление работников с утвержденным графиком не менее, чем за месяц до введения его в действие. Получение согласия работника Положением не предусмотрено.

Истец ошибочно считает, что в данном случае имеется изменение графика для него как для отдельного работника, а не составление нового графика сменности для всех работников подразделения. В отличие от нового графика сменности, где согласие работника не требуется, оформление работником письменного согласия по установленному в Приложении № 3 Положения образцу осуществляется только лишь при изменении действующего графика. Содержание указанного Приложения подтверждает, что применяется оно при необходимости замены какого-либо работника (запланированного действующим графиком, но по какой-либо причине не имеющего возможности отработать смену) другим работником (не запланированным изначально, но готовым выйти на замену). Возможность/необходимость выражения согласия работника на установление для него порядка чередования выходных и рабочих дней, а также продолжительности всех смен месяца Приложением № 3, как и всем Положением, не предусмотрена изначально.

Таким образом, в данном случае изменений условий трудового договора не происходит (в трудовом договоре отсутствует, указание на конкретную продолжительность смены, а предусмотрен исключительно режим работы - сменный).

Кроме того, составление графика сменности с привлечением истца к работе в дневные смены не только не ухудшило положение работника, включая соблюдение нормы рабочего времени по производственному календарю Республики Башкортостан, но и привело к соблюдению работодателем положенного работнику режима отдыха с учетом его состояния здоровья, отраженного в приложенных им к иску медицинских документах.

Поскольку действия ООО «РН-Ведомственная охрана» в рассматриваемом вопросе не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (в т.ч. статье 22) и локальных нормативных документов Общества, правомерны и обоснованы, то они являются законными.

Довод жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации износа полного комплекта форменной одежды, судебная коллегия также отклоняет, поскольку форменное обмундирование для осуществления трудовых функций по охране объектов должно соответствовать локальным нормативным актам работодателя, в том числе нормативным документам, разработанным ответчиком (ТУ 14.12.11-001-12943-2017; ТУ 14.12.21-002-51212943-2017; ТУ 14.19.42-003-51212943-17).

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом в части определения размера компенсации морального вреда нарушены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Осипов А.Н.