Дело № 33-59/2019 (33-18494/2018;), апелляция

№ 33-59/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Старичковой Е.А.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной [СКРЫТО] М.Н.- Г.С.З. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире в 2014 году с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, для согласования были собраны все необходимые документы и представлены в ответчику. В письме начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... указано, что для решения вопроса о согласовании произведенной ранее перепланировки необходимо обратиться в суд. Согласно Техническому заключению по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций адрес жилого адрес на предмет оценки их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке от 2015 года, выполненному ООО «Партнер», в квартире произведены следующие изменения: демонтированы внутренние ненесущие перегородки в пределах квартиры; устроены внутренние ненесущие перегородки из ГКЛ; выполнена гидроизоляция полов санузла из 1-го слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс - материал» толщиной 5...6 мм. А также слоя ц/песчаного раствора общей толщиной 50 мм. В результате произведенной перепланировки увеличилась площадь кухни с 8,5 кв.м. до 14,9 кв.м., уменьшилась площадь коридора с 6,1 кв.м. до 3,8 кв.м. и жилой комнаты с 19,7 кв.м. до 14,9 кв.м. По результатам обследования сделан вывод, что техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное; выполнение мероприятий по перепланировке квартиры, допустимо, и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом; демонтаж внутренних ненесущих перегородок в пределах обследуемой квартиры: устройство внутренних ненесущих перегородок из ГКЛ; выполненная гидроизоляция полов санузла из 1-го слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс-материал» толщиной 5...6 мм, а также слоя ц/песчаного раствора общей толщиной 50 мм - соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН и т.д.). Строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Истица полагает, что перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Согласование произведенной перепланировки получено от адрес городского округа адрес и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в адрес.

Истица просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] М.Н. – Г.С.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном или переустроенном состоянии, если при этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] М.Н. – Г.С.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Б.С.Д., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Н. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Истцом за счет собственных сил и средств произведена перепланировка упомянутой квартиры: демонтированы внутренние ненесущие перегородки в пределах квартиры; устроены внутренние ненесущие перегородки из ГКЛ; выполнена гидроизоляция полов санузла из 1-го слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс - материал» толщиной 5...6 мм,также слоя ц/песчаного раствора общей толщиной 50 мм.

В результате произведенной перепланировки увеличилась площадь кухни с 8,5 кв.м. до 14,9 кв.м., уменьшилась площадь коридора с 6,1 кв.м. до 3,8 кв.м. и жилой комнаты с 19,7 кв.м. до 14,9 кв.м.

дата межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан решением №... отказала [СКРЫТО] М.Н. в согласовании выполненной перепланировки, посокльку перепланировка указанной квартиры не отвечает требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №..., так как после перепланировки часть кухни реконструированной квартиры находится над частью жилой комнаты квартиры расположенной этажом ниже.

Согласно заключению по проекту перепланировки №... от дата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проект перепланировки адрес жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в адрес соответствует требованиям СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

По данным технического паспорта по состоянию на дата адрес, расположенная в доме по адресу: адрес, состоит из коридора №... площадью 3,8 кв.м., ванной комнаты №... площадью 3,5 кв.м., кухни №... площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты №... площадью 14,9 кв.м., балкона (терраса) №... площадью 2,0 кв.м, разрешение на перепланировку не предъявлено. Согласно поэтажному плану в помещении №... кухни расположена газовая плита.

По техническому заключению ООО «Партнер» техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное. Выполнение мероприятий по перепланировке квартиры, допустимо, и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

Между тем в силу пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата №..., перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №..., размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Пунктом п. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» запрещено размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Расположение газифицированной кухни над жилыми комнатами нижерасположенной и вышерасположенной квартир ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с произведенной перепланировкой газифицированная кухня истца оказалась над и под жилыми комнатами жильцов 5 и 7 этажа, что нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.

Истец не предоставил суду проект перепланировки (переоборудования) квартиры, отвечающий соответствующим требованиям.

Заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» подтверждается, что перепланированное помещение кухни в адрес по адресу: адрес, расположено над частью жилого помещения нижерасположенной адрес – площадь наложения кухни адрес на жилую комнату адрес составляет размере в 4,6 кв.м.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что произведенная перепланировка квартиры произведена с нарушением положений п.24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №..., и п. п. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на техническое заключение ООО «Партнер» и заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» не влечет отмену решения, поскольку в силу прямого указания закона размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами запрещено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы на производство судебной экспертизы возложены на истца.

Одновременно с заключением эксперта №...-№... в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24570 руб.

Учитывая, что доказательства об оплате расходов на производство экспертизы на момент рассмотрения спора у судебной коллегии отсутствуют, решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. отказано, с [СКРЫТО] М.Н. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 24570 руб. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа».

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Н. – Г.С.З. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Н. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация – Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24570 руб.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.А. Старичкова