Дело № 33-5895/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5895/2019

г. Уфа 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к Б.Л.И., Б.Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Б.Д.Л. на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Л.И., Б.Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования С.Е.Ю. к Б.Л.И., Б.Д.Л. о возмещении ущерба, причиненого дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Б.Л.И. и Б.Д.Л. в солидарном порядке в пользу С.Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в сумме 429 039 руб.; услуги оценки 6 000 руб.; услуги эвакуатора - 4 000 руб.; юридические услуги - 5 000 руб.; расходы по опалте государственной пошлины в размере 7 650 руб., а всего - 452 689 руб.

На указанное решение суда Б.Д.Л. подана апелляционная жалоба, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Б.Д.Л. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Б.Д.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б.Д.Л. в судебном заседании от дата, в котором дело было разрешено по существу, не присутствовал, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

дата от Б.Д.Л. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о выдаче копии решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. Согласно отметки в указанном заявлении, судебное постановление получено заявителем дата (л.д. 54).

дата представитель Б.Д.Л. - К.О.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела.

дата представитель Б.Д.Л. - К.О.В. была ознакомлена с материалами дела, о чем она расписалась в заявлении (л.д. 55).

дата Б.Д.Л. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая Б.Д.Л. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что срок для ее подачи истек, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда от дата в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно об указанном решении суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 указанного выше кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Между тем из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что Б.Д.Л. о предъявленном иске знал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение суда первой инстанции по данному делу принято дата, согласно протоколу судебного заседания в окончательной форме изготовлено дата

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих направление судом в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, Б.Д.Л. должен был знать о принятом решении, поскольку знал о предъявленном иске и был извещен о дате судебного заседания.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что, обращаясь дата в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения суда, Б.Д.Л. указал дату судебного постановления и номер гражданского дела.

Таким образом, по состоянию на дата Б.Д.Л. было достоверно известно о наличии решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчик направил в суд лишь дата - спустя более двух лет после вынесения решения и более года после обращения в суд с заявлением о выдаче его копии, в любом случае значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и Б.Д.Л. о таких причинах, за исключением доводов о несвоевременном получении копии решения суда, в частной жалобе не заявляет.

Таким образом, действия суда первой инстанции при разрешении данного вопроса являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО