Дело № 33-5893/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5893/2019

г. Уфа 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО "РосгосстрахБанк", ООО "Управляющая компания Траст", ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" о внесении изменений (обновления) в кредитную историю, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "РосгосстрахБанк", ООО "Управляющая компания Траст", ОАО "Национальное Бюро кредитных историй", просил обязать ООО «Управляющая компания Траст» и ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю [СКРЫТО] ФИО10 по кредитному договору №... от 11 июня 2010 года, изменив статус: «Договор» Финальный платеж 5 февраля 2013 года; Финальный платеж процентов 05 февраля 2013 года; «Состояние» Счет закрыт, дата статуса 05 февраля 2013 года; последняя выплата 5 февраля 2013 года. Фактическое исполнение в полном объеме: 5 февраля 2013 года; «Баланс» Просрочено 0. Возместить с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 понесенные расходы, связанные с арендой жилого помещения за период с 1 ноября 2017 года, в размере 110 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 29 150 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные издержки, в размере 20 900 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца

Истец свои требования мотивировал тем, что 11 июня 2010 года между [СКРЫТО] ФИО12 и к ПАО "РосгосстрахБанк" (далее также - «Ответчик-1») заключен кредитный договор №... на сумму 54 950 рублей под 15% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор Истец закрыл досрочно 05 февраля 2013 года. После закрытия кредитного договора Истец неоднократно обращался в кредитные организации за кредитом, однако ему было отказано, без объяснения причин. 23 января 2014 года, согласно информационного письма (Результат рассмотрения отзыва 1615994), Ответчик передал кредитный договор №... от 11 июня 2010 года по договору цессии ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» (далее также - «Ответчик-2») с полным пакетом документов. 19 октября 2017 года истец подал кредитную заявку на ипотеку. 19 октября 2017 года получен отказ в предоставлении ипотечного кредита. 24 октября 2017 года Истец подал повторную кредитную заявку на ипотеку. 09 ноября 2017 года получен отказ в ипотеке. Истец получил на основании личного заявления в ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» (далее также - «Ответчик-3») кредитную историю физического лица с информационной частью, согласно которой финальный платеж был произведен 11 июня 2013 года, тогда как кредитный закрыт 05 февраля 2013 года, а 21 января 2014 года счет закрыт и переведен в другую организацию, без каких-либо объяснений. 26 апреля 2018 года у Ответчика-1 истребована справка о наличии задолженности, согласно которой счет закрыт, остаток денежных средств на счете 0 рублей. 24 апреля 2018 года Ответчик-2 выдал справку, что отказывается от каких-либо дальнейших претензий, а Истец считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, однако данную информацию не передали в адрес Ответчика-3. Согласно письма № 971 от 07 мая 2018 года за истцом признан какой, то долг, в размере 29 150 рублей, который на период с 11 июня 2014 года по 16 марта 2015 года производилось гашение данной задолженности, о которой Истец не имеет понятия, соответственно и не производил никакого гашения данной задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед Ответчиком-2 отсутствует. Сведения о погашении задолженности по кредитному договору были направлены в адрес Ответчика-3 11 апреля 2018 года. Согласно кредитной истории предоставленной на имя Истца отражена информация - финальный платеж 11 июня 2013 года, финальный платеж процентов 11 июня 2013 года, тогда как кредитный договор досрочно погашен 05 февраля 2013 года. В графе - «Состояние» отражена информация об открытом кредите с 11 июня 2010 года. Статус: Счет закрыт - переведен на обслуживание в другую организацию. Дата статуса: 21 января 2014 года Последняя выплата: 21 января 2014 года Фактическое исполнение в полном объеме: данных нет Последнее обновление: 30 января 2014 года В графе - «Баланс» Просрочено 25 746 рублей 00 копеек. Данная информация в БКИ на субъект кредитной истории на имя Истца полностью не соответствует действительности, тем самым существенно нарушает права Истца, так как данных не соответствием лишает его права на получения кредитов, в том числе автокредита и ипотеки, согласно информации БКИ Истец неоднократно подавал заявления на автокредит и дважды на ипотеку, где ему был отказ в выдаче кредита, характеризуя его как неблагонадежного заемщика. Тем самым Истец с членами своей семьи вынужден нести дополнительный расход по съему квартиры, с ежемесячными платежами 10 000 рублей в месяц, что составляет за период с ноября 2017 года по дату вынесения настоящего решения 11 месяцев, что соответствует 110 000 рублей 00 копеек. Ответчики своими неправомерными действиями причинили моральный вред истцу. Моральный вред Истец оценивает в 10000 рублей 00 копеек. По п.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуг, где исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказанных услуг, что соответствует 29 150 рублей 00 копеек из расчета: 1 891 день просрочки за период: с 05 февраля 2013 года по 11 апреля 2018 года Сумма задолженности 29 150 рублей 00 копеек. 3% от суммы задолженности - 874 рубля 50 копеек в день. Неустойка (пени) 1 653 679 рублей 50 копеек. В силу п.5ст.28 Закона «О защите прав потребителей» «Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену от общей стоимости заказа». В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец в порядке ст. 88, 94 ГПК РФ понес судебные расходы и издержки, а именно: услуги представителя в суде 20 000 рублей; предоставление информации из БКИ, в размере 900 рублей 00 копеек. Итого: 20 900 рублей 00 копеек.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] ФИО13 удовлетворить частично. Обязать ООО «Управляющая компания Траст» и ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю [СКРЫТО] ФИО14 по кредитному договору № №... от 11 июня 2010 года в части статуса «Финальный платеж» - 05 февраля 2013 года. В остальной части искового заявления [СКРЫТО] ФИО15 в удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п. 7 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2010 года между [СКРЫТО] ФИО16 и ОАО "Росгосстрах Банк", заключен кредитный договор № №... на сумму 54 950 рублей под 15% годовых, сроком на 36 месяцев.

Права требования по данному кредитному договору перешли от банка к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 20.12.2013, т.е. к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на законных основаниях перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между ОАО «Росгосстрах Банк» и [СКРЫТО] И.И.

Согласно справки от 24 апреля 2018 года, данной ООО «Управляющая компания Траст» №... [СКРЫТО] ФИО17, в связи с погашением по кредитному договору №... от 11.06.2010 суммы в размере 29 150 рублей, ООО «Управляющая компания Траст» отказывается от каких-либо дальнейших претензий, а [СКРЫТО] ФИО18 считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно отзыва, предоставленного в суд ООО «Управляющая компания Траст», последний платеж в счет погашения задолженности истцом был внесен 05.02.2013, что подтверждает и сам истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая, что ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что истцом по кредитному договору вносились платежи после 05.02.2013, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части внесения изменений в кредитную историю о дате финального платежа. Поскольку заявлением о внесении изменений в кредитную историю субъекта кредитной истории в ООО «Управляющая компания Траст» от [СКРЫТО] И.И. поступило лишь 05.04.2018, в связи с чем ему были предоставлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что требования истца в части возмещения неустойки, расходов за аренду жилья, издержек, штрафа не обоснованы, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Арсланова Э.А.