Дело № 33-5893/2013, апелляция

16 мая 2013 года дело №...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Голубевой И.В., Таратановой Л.Л.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А., по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к Министерству внутренних дел по РБ, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по РБ о признании незаконным увольнения по приказу №... от ... за грубое нарушение служебной дисциплины без выплаты выходного пособия и без выплаты премии за август ...., признании незаконным в части пункта ... приказа МВД РФ №... от ... в редакции приказа №... от ... приказа №... от ...., восстановлении в прежней должности ... отдела полиции №... (... район) Управления МВД России по городу Уфе, находящегося в распоряжении Управления МВД России по городу Уфе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на адвоката.

Исковые требования мотивировал тем, что с июля ... проходил службу в органах внутренних дел РБ, с ... с ним был заключен контракт о службе в ОВД РФ сроком на ... года, в соответствии с которым был назначен ... отдела полиции №... (... район) Управления МВД России по РБ. .... ему было вручено уведомление, в соответствии с которым поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ...., для ознакомления вручили копию приказа №... от ... из которого следовало увольнение по пункту 4 части 2 ст. 49 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины без выплаты выходного пособия и без выплаты премии за август ... с формулировкой: «...».

При этом в качестве основания был указан приказ МВД по РБ №... от ...., который был издан в период его временной нетрудоспособности – нахождения на стационарном лечении с ... по ...

С увольнением он не согласен ввиду того, что грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны не имеется, свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, и в соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р. ставится вопрос об изменении решения, поскольку суд в резолютивной части решения не указал выводы по исковым требованиям [СКРЫТО] Р.А. о признании незаконным в части (п....) приказа МВД РБ №... от ... в редакции приказа №... от ... и приказ №... от ...

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ в решении не сделал ни одного исчерпывающего вывода и не привел ни одного основания, по которому он опровергает приведенные в обосновании иска доводы и доказательства, ссылаясь лишь на то, что оценивает их «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании». Между тем, как видно из содержания судебного акта так называемое «полное исследование доказательств» по делу вообще отсутствует. Суд, приняв позицию
ответчика, в одностороннем порядке разрешил, спор, нарушив тем самым,
принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12
ГПК РФ. Из фактических обстоятельств по делу следует, что им в силу своих полномочий по материалам проверки по факту причинения телесных повреждений Ш. и Ш. были проведены все необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск и задержание Беляева В. А., что подтверждается и представленными в деле документами в виде справок, рапортов и постановлений, которые в силу положений ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» являются фиксированием результатов оперативно- розыскной деятельности в процессуальном значении, отразивших информацию, основанную на совокупности данных, полученных из различных источников.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав [СКРЫТО] Р.А., представителя истца [СКРЫТО] Р.А.-Сайфутдинову Э.В., действующую по ордеру №153 АК, представителей МВД по РБ Гирфанова В.Р., действующего по доверенности от 09.01.2013 г., Мерзагулову Л.Ф., действующую по доверенности от 09.01.2013г., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Файзуллину С.В., действующую по доверенности от 10.01.2013 г., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] Р.А. с июля ... проходил службу в органах внутренних дел РБ, ... с ним был заключен контракт о службе в ОВД РФ сроком на ... года, в соответствии с которым он назначен ... отдела полиции №... (... район) Управления МВД России по г.Уфе.

Приказом МВД по РБ от .... №... [СКРЫТО] Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД.

Установлено, что [СКРЫТО] Р.А. находился на лечении с ... по ... (л.д....).

... ему вручили уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел с ... в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

... ему вручена копия приказа №... от ... МВД по РБ об увольнении с ... по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины без выплаты выходного пособия и без выплаты премии за август 2012 г.

В приказе указана формулировка: «...».

Отказывая [СКРЫТО] Р.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что процедура увольнения не нарушена, что в его действиях содержатся признаки дисциплинарного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, в г.Уфе ... в квартире с ножевыми ранениями были обнаружены трупы Ш. и ее троих детей.

... было утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, допущенных сотрудниками Управления МВД России по г.Уфе при рассмотрении сообщений и заявления о получении телесных повреждений гражданки Ш. и Ш.. ... в ... час.... мин.

В ходе проверки было установлено, что .... в ... час... мин. в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по городу Уфа поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ... гр-ке Ш. нанесли ножевое ранение (КУСП №... от ....) Позднее, в ... час. ... мин. из медицинских учреждений г.Уфы поступила информация об обращении к ним за медицинской помощью гр-ки Ш.. и ее ребенка Ш.., ... рождения. Ребенку был поставлен диагноз ...

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. До ее приезда Б. с места происшествия скрылся, объявлен розыск.

Материал проверки по данному сообщению был отписан и.о.заместителя начальника полиции по ООП ОП №... Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ... начальнику ОУР ОП №... ... полиции ФИО10 Далее заместителем начальника ОУР ОП №... ... полиции З.. материал проверки был отписан ... ОУр ОП №... ... полиции [СКРЫТО] Р.А., который ограничившись несколькими формальными выездами по месту жительства Б., по адресу: ..., и телефонными переговорами с потерпевшей Ш. ... обратился к начальнику ОП №... с ходатайством о продлении материала проверки на срок до ... суток (до ... февраля), которое было удовлетворено начальником ОП№...

... в ОП №...1 Управления МВД России по городу Уфе поступило письменное заявление от гр.Ш. в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Б. (КУСП №... от ....).

Уже ... без проведения каких-либо розыскных мероприятий по установлению местонахождения Б.., ... полиции [СКРЫТО] Р.А. обратился к начальнику ОП №... ... полиции Г. с рапортом о передаче материала по подследственности.

... после возвращения материала проверки в ОП №..., начальником ОП №... Г. материал был отписан для исполнения ... ОУР С.., в дальнейшем заместителем начальника ОУР капитаном полиции Б.. материал был отписан ... полиции [СКРЫТО] Р.А.

.... срок проверки был продлен начальником ОП №... ... полиции Г. до ... суток.

... Б. был доставлен ... полиции [СКРЫТО] Р.А. и опрошен по факту нанесения ножевых ранений сожительнице Ш. вину свою признал, после чего был отпущен, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его задержания.

... ... полиции [СКРЫТО] Р.А. было вынесено постановление о передаче данного материала по подследственности в ... межрайонный следственный отдел по г.Уфе СУ СК РФ по РБ и направлено за подписью начальника ОП №... ... полиции Г.

... данный материал был возвращен из Ленинского МСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ в ОП №... так как в нем отсутствовали результаты судебно-медицинской экспертизы малолетней Ш.., ... г.р.

... материал проверки был отписан ... полиции Г.. начальнику ОУР ... полиции С.., а его заместителем ... полиции З. отписан ... ОУР ОП №... ... полиции [СКРЫТО] Р.А. Последний, не проводя каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, дважды безосновательно продлил сроки проверки по материалу, вначале до ... суток (....) у начальника ОП №... ... полиции Г.., затем у начальника РПТО ОП №... Управления МВД России по городу Уфе ... юстиции Т. до ... суток (....).

Таким образом, ... ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Уфе ... полиции [СКРЫТО] Р.А. было допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований п.1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в волоките материала проверки, необоснованном принятии решения о направлении сообщения о преступлении по подследственности в Ленинский МСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ. (л.д....).

С данным заключением служебной проверки [СКРЫТО] Р.А. был ознакомлен ... после выхода из больничного, и им не оспорено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установлены факты волокиты и формализма при проведении оперативно-розыскных мероприятий по розыску Б. со стороны оперуполномоченного [СКРЫТО] Р.А., не было своевременно принято процессуальное решение в отношении Б.., что повлекло совершение последним тяжкого преступления, вызвавшего общественный резонанс.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения не нарушена.

Так, в соответствии с требованиями пункта 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с распоряжением Министра внутренних дел З. от ... №... в отношении [СКРЫТО] Р.А. назначена служебная проверка по факту совершения особо тяжкого преступления Б.., в связи с этим [СКРЫТО] Р.А. вручено уведомление и предложено представить объяснения (л.д....)

[СКРЫТО] Р.А. на имя Министра МВД по РБ написал объяснение по поводу материала по заявлению Ш.., то есть требование закона выполнено (л.д....).

Служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины допущенной сотрудником [СКРЫТО] Р.А. при рассмотрении заявления Ш. проведена, следовательно, и в данном случае требование закона выполнено и нарушений по процедуре увольнения не имеется со стороны МВД по РБ.

Представление к увольнению от ...., с которым был ознакомлен ...., лист беседы, в котором проставлена также дата ознакомления от ...., отказ от прохождения ВВК от ... – имеются в материалах дела л.д.)

В соответствии с частью 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Из материалов следует, что приказом МВД по РБ от ... № 648 [СКРЫТО] Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Р.А. находился на лечении с ... по ...., приказом МВД по РБ от ... №... внесены изменения в вышеназванный приказ №....

В приказе №... указано, что в связи с временной нетрудоспособностью [СКРЫТО] Р.А. вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности решить по выздоровлению. С данным приказом №... [СКРЫТО] Р.А. ознакомлен ...., то есть после выздоровления.

Действительно приказ №... был издан в период нахождения [СКРЫТО] Р.А. на листке нетрудоспособности. Однако издание приказа №... в период его нахождения на лечении, не нарушает трудовых прав [СКРЫТО] Р.А., и не может повлиять на законность решения, поскольку в приказе №... постановлено решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности «по выздоровлению». [СКРЫТО] Р.А. выздоровел и после его выхода с больничного был уволен. Основанием к увольнению указан приказ МВД по РБ №... от ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.А. ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2012 г., в соответствии с которым в выводах следователя имеется указание на то, что старшим оперуполномоченным ОУР [СКРЫТО] Р.А. полученные указания выполнены в полном объеме, он в соответствии с должностными обязанностями провел оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки, именно по его информации, выставленной в базу БРНС Б . дважды задерживался и доставлялся вышеназванный отдел полиции (л.д....).

Судебная коллегия считает, что указанное постановление не опровергает наличие грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку в указанном постановлении следователь приходит к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Р.А. признаков преступления, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ.

В настоящем же деле рассматривается трудовой спор о восстановлении в должности, исследуются обстоятельства нарушения служебной дисциплины.

Довод о том, что суд только привел хронологию событий и не исследовал полно все обстоятельства дела необоснован.

Так, судом первой инстанции исследовано в судебном заседании и нашло отражение в решении заключение служебной проверки от .... Суд мотивировал свои выводы о наличии в действиях грубого нарушения служебной дисциплины не только заключением служебной дисциплины, но и материалами рапортов, постановлениями о продлении срока проверки материала по заявлению Ш.., представлением к увольнению, объяснением [СКРЫТО] Р.А. Указанные документы исследовались в судебном заседании непосредственно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2012 г. (л.д....).

Анализируя вышеуказанные доказательства, районный суд правильно пришел к выводу, что [СКРЫТО] Р.А. самоустранился от выполнения обязанностей сотрудника полиции, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, и убийство нескольких лиц, что соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.

Вывод суда о законности увольнения является правильным.

Между тем, в мотивировочной части решения суд указывает, что отказывает в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.А. о признании его увольнения со службы из органов внутренних дел по Приказу №... от ..., признании в части (п....) приказа МВД РБ №... от ...., в редакции приказа №... от .... и приказ №... от ... незаконным, о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального, и взыскании судебных расходов.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указывает, что отказывает в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по РБ, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08.02.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2012 года.

Отказать [СКРЫТО] Р.А. в удовлетворении исковых требований к МВД по РБ о признании незаконным увольнения со службы из органов внутренних дел по Приказу №... от ..., о признании незаконным в части (п....) приказа МВД РБ №... от ... в редакции приказа №... от ... признании незаконным приказа №... от ...., о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального, взыскании судебных расходов.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Голубева И.В. Таратанова Л.Л.