Дело № 33-5892/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5892/2019

г. Уфа 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Э. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Э. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Э. обратилась в суд с иском к ПАО « Плюс Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор от 10.06.2017 на сумму 918 390 руб. для приобретения автомобиля. Истец полагает, что при заключении данного договора потребительского кредита ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась, а именно абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (по программе Black Edition+") с ООО "Ринг-М" на сумму 999 990 руб. сроком на 36 месяцев, а также абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (по программе "Concierge+") с ООО "Премиум Ассистанс" на сумму 35 400 руб. сроком на 12 месяцев. Эти суммы вошли в сумму кредита. Истец утверждает, что заключение абонентских договоров ей навязано. При заключении договора представитель ответчика пояснила, что без заключения дополнительных договоров основной договор на приобретение автомобиля не будет заключен, а также, что услуги, предоставляемые ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" истица сможет отключить только после подписания договора, при этом если ее отменить до или в момент заключения договора, то кредит не будет одобрен. Также у истицы не было возможности выбрать другую компанию, сумма оплаты услуги была включена в сумму автокредита и была удержана одновременно с выдачей кредита. Фактически с сотрудниками ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" истица не встречалась и каких-либо услуг от них не получала. Соответственно, удержание денежных средств на оплату абонентских договоров является незаконным. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просит признать индивидуальные условия договора потребительского кредита №... от 10.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части заключения дополнительных услуг по п.п. 21,22; взыскать с ответчика в пользу истца 135 390 руб. – недополученный кредит, 67 696 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – расходы на адвоката.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Э. к ПАО « Плюс Банк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Э. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2017 между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» на основании заявления истца заключен кредитный договор №... по программе «ГОСАВТОПЛЮС», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 918 390 руб. под 11,08 % годовых сроком на 36 месяцев на покупку транспортного средства стоимостью 783 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (по программе Black Edition+") в сумме 99 990 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (по программе "Concierge+") в сумме 35 400 руб.

В этот же день по заявлению [СКРЫТО] Ю.Э. заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance по программе "Concierge+" с ООО "Премиум Ассистанс" и абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance по программе "Black Edition+" с ООО "Ринг-М".

Предметом абонентского договора с ООО "Ринг-М" является проверка автомобиля, предоставление истцу круглосуточного канала связи; персонального менеджера; AUTO Assictance; аварийный комиссар; предоставление услуги трезвый водитель; предоставление услуги поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; Lawyer Assictance; консультационные услуги о разъяснении прав и обязанностей; разъяснение норм КоАП РФ; подбор наиболее выгодных и удобных условий организаций, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуации, а также иные услуги (п.1 Договора).

Предметом абонентского договора с ООО "Премиум Ассистанс" является предоставление истцу следующих услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; эвакуация автомобиля; получение документов в ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка (юридическая); мой адвокат; предоставление услуги "Такси"; возвращение домой и иные услуги (п. 2 Договора).Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Согласно положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, согласно п. 4 подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита до заемщика была доведена информация о том, что заключение договоров об оказании услуг VIP-assistance не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита. При этом, в тексте заявления содержатся сведения о том, что истцу известно о том, что оплата данных услуг возможна за счет собственных средств или за счет кредитных средств.

Списание средств со счета было произведено на основании распоряжения истца, которое содержится в пункте 3.3 Заявления на заключение договора банковского счета.

Следовательно, суд счел обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что заемщиком принято самостоятельное решение о заключении договоров с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассенсис», поскольку истице была предоставлена возможность заключить кредитный договор без заключения данных договоров, а также договоров страхования.

При этом, в силу положений ст. 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы и ее представителя о навязывании ответчиком при заключении кредитного договора дополнительных услуг не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из кредитного договора, в нем указаны все его существенные условия, с которыми истица была согласна, обязалась выполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается ее личной подписью.

Исследованный судом кредитный договор соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", оснований для признания п. п. 21,22 недействительными судом не установлено.

С учетом вышеприведенного, суд пришел к выводу о незаконности требований истца о признании индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части заключения дополнительных услуг по п.п. 21,22; соответственно, не подлежали удовлетворению и производные требования истца.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллина АК