Дело № 33-5890/2013, апелляция

Дело 33-5890/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре: ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «...» - М.М.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Исковые требования Г.М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Г.М.Л. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба – ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Г.М.Л. в счет возмещения понесенных судебных расходов ... руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «...» в пользу Г.М.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «...» в пользу Г.М.Л. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «...» в пользу государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Г.М.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «...» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование исковых требований Г.М.Л. указал на то, что ... по вине водителя М.И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль «...», для восстановления которого необходимо понести расходы в размере ... руб.

ООО "...", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы ... рублей гражданскую ответственность М.И.М., как владельца транспортного средства, в выплате ущерба отказал, не признав указанный случай страховым.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости, стоимость услуг восстановительного ремонта за вычетом износа составила ... руб.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ООО «...» М.М.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось; вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Г.М.Л. - А.А.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ... на автодороге Туймазы-Полигон ТБО ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем М.И.М. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль ... г.н. №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные потери. Вина водителя М.И.М. установлена постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП М.И.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...».

Согласно отчета №... от ... составленного ИП Х.Ш.А. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа деталей составила ... руб.

В добровольном порядке требование потерпевшего Г.М.Л. о выплате страхового возмещения ООО «...» не удовлетворило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы ... рублей ООО «...» должно доплатить потерпевшему Г.М.Л. сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования о взыскании неполученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего штраф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняются.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «...» М.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Ахунова А.А.