Дело № 33-5887/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5887/2013

Судья: Салимзянова Г.М.

13 августа 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Свистун Т.К., Таратановой Л.Л.,

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] 1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] 1 материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., за утрату товарной стоимости ... руб., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

В части взыскания за расходы представителей в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] .... обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованиями о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать:

недополученную часть материального ущерба в размере ... рублей; утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей; расходы за оказание юридических услуг ... рублей; за проведение экспертизы ... рублей; расходы по государственной пошлине ... рубль; составление нотариальной доверенности ... рублей.

В обоснование иска она указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..., государственный номер ... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шайхутдинов ...., управлявший автомобилем ..., государственный номер ..., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию.

После обращения в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с результатами оценки и выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом ИП Лукманова .... сумма материального ущерба составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. Однако страховая компания отказала в полном возмещении ущерба.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, поскольку отчет № ... ИП Лукманова .... на основании которого вынесено решение, выполнен ненадлежащим образом, с нарушением требований Федерального стандарта оценки и методического руководства для судебных экспертов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу [СКРЫТО] .... с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля ....

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что в причинении материального ущерба в виде повреждения автомобиля [СКРЫТО] .... виновен Шайхутдинов ...., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» и [СКРЫТО] .... вправе получить полное возмещение материального ущерба в пределах лимита страховой ответственности виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащим [СКРЫТО] ...., и ... под управлением Шайхутдинова ....

Шайхутдинов .... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении ..., составленном ... года (л.д. 33) по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

При обращении [СКРЫТО] ... в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств Шайхутдинова ...., ей была выплачена стоимость ущерба в сумме ... рублей, что подтверждается страховым актом № ... от ... года (л.д. 31).

Полагая размер возмещения заниженным, [СКРЫТО] .... обратилась за оценкой ущерба. Согласно отчета № ... ИП Лукманова ... стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ... рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля установлена в ... рублей (л.д. 6, 7 - 20).

Поскольку в представленных сторонами документах имелась существенная разница в оценке ущерба, а доводами апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» являются суждения о необъективности отчета, выполненного ИП Лукмановым ...., то судебной коллегией Верховного Суда РБ определением от 28 мая 2013 года назначена судебная авто-техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ..., производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости – ... рубль (л.д.89-112).

В судебное заседание апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлены письменным извещением, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера ущерба: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [СКРЫТО] .... и утраты им товарной стоимости.

Взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] .... подлежит разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба, определенном экспертом:

стоимость восстановительного ремонта ... рублей;

утрата товарной стоимости автомобиля ... рубль.

Поскольку отчет об оценке ущерба, представленный [СКРЫТО] .... не принят судом апелляционной инстанции, как доказательство по делу, то не подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей.

Перерасчету подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Возмещению подлежит государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленная от суммы материального ущерба ... рублей и утраты товарной стоимости ... рубль.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, невыплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, отмене в части взыскания судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, изменению размера расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года изменить, уменьшив суммы взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] 1 материального ущерба до ... рублей, утраты товарной стоимости до ... рубля, возмещения суммы государственной пошлины до ... рублей.

Отменить решение в части возмещения расходов по оплате оценки в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Свистун Т.К.

Таратанова Л.Л.