Дело № 33-5885/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Ишбулатовой Е.И.,

Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Р. – Вагапова И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан о восстановлении на службе, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствования за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в ознакомлении с личным делом и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РБ о восстановлении на службе, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствования за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в ознакомлении с личным делом и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом МВД по РБ №... от дата [СКРЫТО] А.Р. был уволен с дата из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку увольнение со службы является крайней мерой. дата МВД по РБ, сфальсифицировав в отношении истца сведения, при отсутствии объективных доказательств вины, без проведения объективных собственных разбирательств, не дожидаясь окончания доследственной проверки, вынесло приказ №... об увольнении истца из органов внутренних дел с дата за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку на основании разрешения РОХа №... от дата истец имеет право на хранение по месту регистрации и ношения охотничьего оружия, пневматического ружья, которое действительно до дата.

В приказе об увольнении указано, что истец в нарушение требований ст. 25 ФЗ РФ «Об оружии» имел при себе огнестрельное гражданское оружие ограниченного поражения, срок разрешения которого истек дата.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что дата истец вступил в конфликт между Ш. и молодыми людьми, не имея законных оснований для пресечения противоправных действий с помощью травматического оружия, незаконно применил имеющийся травматический пистолет.

Проведенная в ОП № 4 УМВД по РБ и ЛМСО по г. Уфы СУ СК России по РБ доследственная проверка установила отсутствие в действиях [СКРЫТО] А.Р. состава преступления по ст. 112 УК РФ и по ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в приказе указано, что [СКРЫТО] А.Р. дата находился в нетрезвом состоянии.

По результатам проверки ЛМСО по г. Уфа СУ СК России по РБ по факту, произошедшему дата, установлено, что содержания этанола в крови истца не обнаружено, что подтверждается ответом на запрос следователя заместителя главного врача ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа от дата.

Истец был уволен с дата, тогда как с 16 июня по дата находился на больничном.

Решением аттестационной комиссии от дата истец был понижен в занимаемой должности, в связи с имевшимся замечанием по тонировке автомобиля, которую сразу растонировал.

Все перечисленные решения МВД по РБ, по мнению истца, являются незаконными.

дата истец письменно обратился в МВД с просьбой ознакомить его с материалами личного дела, однако, ему было отказано. Данный отказ также является незаконным.

В связи с этим, истец просил удовлетворить его требования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Р., его представителей Вагапова И.Б. и Сорокину Е.А., поддержавших жалобу, представителя МВД по РБ – Гирфанова В.Р., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом МВД по РБ от дата №... ... [СКРЫТО] А.Р. - оперуполномоченный ... №... (...) Управления уголовного розыска МВД по Республике Башкортостан, был уволен со службы из органов внутренних дел с дата по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ». Основанием для применения указанной формулировки увольнения, согласно тексту приказа, послужило то, что дата в ... [СКРЫТО] А.Р., в нерабочее время, не имея определенных намерений, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, явно нарушая требование ст. 25 Федерального закона «Об оружии», имея при себе огнестрельное гражданское оружие ограниченного поражения «Иж-79-9Т» калибра 9 мм, срок разрешения на хранение которого истек дата, и возле адрес, вступил в конфликт между его знакомым - гр. Ш. и молодыми людьми, одним из которых оказался гр. Х. Не имея законных оснований [СКРЫТО] А.Р. применил травматический пистолет, при этом сотрудником полиции не представлялся. Своими неправомерными действиями в нетрезвом состоянии, наносящими ущерб авторитету полиции, [СКРЫТО] А.Р. спровоцировал обострение конфликтной ситуации с присутствующими молодыми людьми и допустил обоюдную драку. Кроме того, в ходе драки [СКРЫТО] А.Р. не обеспечил сохранность оружия, позволив завладеть им посторонними лицами. Данное обстоятельство могло привести к более тяжким последствиям.

В суде сторонами не оспаривалось и документально подтверждено, что дата около 02.00 ночи возле адрес произошла драка с участием сотрудника полиции [СКРЫТО] А.Р., в ходе которой последним было применено травматическое оружие. В ходе драки ее участники получили обоюдные телесные повреждения. При этом [СКРЫТО] А.Р. находился не при исполнении своих должностных обязанностей в свободное от службы время.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам (по правилам ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к МВД по РБ.

При этом суд правильно исходил из того, что факт участия [СКРЫТО] А.Р. в драке и применение им травматического оружия в состоянии алкогольного опьянения является установленным и доказанным, так как в подтверждение указанного обстоятельства был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения №..., составленный в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... Министерства здравоохранения РБ, согласно которому у [СКРЫТО] А.Р. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного дата в 04.41 ч. было установлено алкогольное опьянение (370 млг/л). Также имеется подпись [СКРЫТО] А.Р. об ознакомлении с указанным протоколом.

Суд критически отнесся к представленному истцом доказательству -письму из медицинского учреждения ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа на имя следователя Ленинского межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ об отсутствии в крови [СКРЫТО] А.Р. дата этанола, поскольку оно не подтверждено медицинскими документами о соответствии действительности сделанных в нем выводов и представлено в виде ненадлежащим образом заверенной сотрудником ОП № 4 УМВД России по городу Уфе ... копии.

Представленное [СКРЫТО] А.Р. в ходе судебного разбирательства разрешение на хранение и ношение травматического оружия с датой выдачи дата опровергает вывод работодателя, сделанный при проведении служебной проверки, о том, что по состоянию на дата срок разрешения на хранение и ношение травматического оружия у [СКРЫТО] А.Р. был истекшим. Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание, что в ходе проведения проверки [СКРЫТО] А.Р. разрешение на хранение и ношение травматического оружия с датой выдачи дата к материалам не приобщалось, также им не указывалось на данный факт в ходе дачи письменного объяснения. Доказательства предъявления указанного разрешения в момент задержания дата не представлено.

Относительно наличия или отсутствия разрешения на ношения оружия свидетель М. пояснил суду апелляционной инстанции, что разрешение на ношение оружия было выдано лишь дата, в связи с чем дата у [СКРЫТО] не было разрешения.

Судом исследовались представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Так в постановлении следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по Республике Башкортостан Н. от дата содержится вывод о том, что в действиях [СКРЫТО] А.Р. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в связи с тем, что он находился не при исполнении своих служебных обязанностей. Вместе с тем, в указанном постановлении содержится вывод о том, что в действиях [СКРЫТО] А.Р., Ш. и Х. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и 116 (побои) Уголовного кодекса РФ, которые относятся к компетенции дознавателей органов внутренних дел РФ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ст. Федерального закона «О службе в ОВД РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ..., поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ «О полиции». Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Так, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года за № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению.

Так, пункт 6 статьи 8 Кодекса устанавливает нормы и правила служебного этикета, предписывает сотруднику воздержаться от употребления напитков содержащих алкоголь накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Являются необоснованными доводы [СКРЫТО] А.Р. о том, что состоявшееся увольнение является незаконным в связи с нахождением последнего в день увольнения в состоянии временной нетрудоспособности.

Так, согласно представленному истцом листку освобождения по временной нетрудоспособности от дата [СКРЫТО] А.Р. был освобожден от работы на период с дата по дата, то есть по день увольнения.

Вместе с тем, анализ табелей учета рабочего времени за указанный период, рапортов руководителей [СКРЫТО] А.Р., актов сотрудников проходивших службу в одном подразделении с истцом, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.Р. все дни, указанные в листке освобождения по временной нетрудоспособности, находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что со стороны работодателя соблюдены все необходимые меры, для недопущения незаконного увольнения истца. [СКРЫТО] А.Р. в свою очередь не представил убедительных доказательств своевременного извещения работодателя о состоянии временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и предоставленными ему социальными гарантиями.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Относительно доводов [СКРЫТО] Р.А. о том, что он известил С. о нахождении на больничном, судебная коллегия допросила в качестве свидетеля С., пояснивший суду, что его лично [СКРЫТО] не извещал о том, что находится на больничном.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. о восстановлении на службе и взыскании компенсации за период вынужденного прогула.

Приказом МВД по РБ от дата №... л/с ... [СКРЫТО] А.Р. был назначен на должность оперуполномоченного ... межрайонного отдела №... УУР МВД по РБ. Основанием для издания указанного приказа послужило решение аттестационной комиссии МВД по РБ от дата, согласно рекомендациям которой ... [СКРЫТО] А.Р. признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежал переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно п. 8 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии). При этом такое «наложение дисциплинарного взыскания» указано в качестве самостоятельного основания для перевода на нижестоящую должность (п. 4 ч. 7 ст. 30).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что понижение [СКРЫТО] А.Р. в должности не связано с применением к нему дисциплинарного взыскания.

Основанием для принятия решения о проведении в отношении истца аттестации, послужили результаты служебной проверки по факту неудовлетворительной организации работы по ведению дел оперативного учета ... МРО №... (НОН) УУР МВД по РБ ... [СКРЫТО] А.Р. Суду на обозрение было представлено заключение указанной служебной проверки от дата, ...

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что у работодателя имелись правовые основания для принятия решения о понижении истца в должности, при этом нарушения законодательства допущено не было, доказательств обратного суду не представлено.

[СКРЫТО] А.Р. в обоснование исковых требований, в части признания незаконным отказа МВД по РБ в части его ознакомления с личным делом было представлено письмо от дата №... за подписью начальника ОК УРЛС С.Г. ..., в котором указано, что запрашиваемые А.Р. [СКРЫТО] документы хранятся в личном деле, которое является секретным документом и могут быть выданы только по запросу суда, органов прокуратуры и следствия. Вместе с тем, из текста ответа не следует, что право истца на ознакомление с его личным делом было нарушено, было лишь указано на невозможность выдачи материалов личного дела без оформления соответствующих процедур. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств подтверждающих содержание направленных в МВД по РБ писем (запросов).

Довод жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что рассмотрение дела откладывалось на дата, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от дата, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что дата рассмотрение дела действительно было отложено на дата, однако судебное заседание дата не состоялось в связи с подачей дата ответчиком частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата, и направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Вышеуказанные, а также другие доводы жалобы, законных оснований для отмены судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Р. – Вагапова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...