Дело № 33-5883/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Нафикова И.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. – Галимовой Э.З. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] СВ к [СКРЫТО] ИВ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с [СКРЫТО] ИВ в пользу [СКРЫТО] СФ сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, всего ... рубль;

взыскать с [СКРЫТО] ИВ в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., Судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рубль и расходов по уплате государственной пошлины. Такие требования [СКРЫТО] С.В. обосновывает следующими обстоятельствами. дата между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ей денежную сумму за пользование деньгами в размере ... рублей, что подтверждается договором от дата, удостоверенным нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Вансковой Ю.Н. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить ей денежные средства дата Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Срок возврата займа не продлевался и остался прежним - дата

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.В. – Галимова Э.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указывает, что суд не принял во внимание то, что требования [СКРЫТО] С.В. не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку ею не представлена расписка о получении [СКРЫТО] И.В. денег, в связи с чем нельзя признать установленным фактическую передачу [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] И.В. денег, а договор займа - заключенным.

Представитель [СКРЫТО] И.В. – Галимова Э.З. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Направленные [СКРЫТО] И.В. извещения, а также телеграммы о судебном заседании по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по указанному в апелляционной жалобе адресу, где по месту жительства зарегистрирована [СКРЫТО] И.В., и по адресу, который она указывала при рассмотрении дела судом первой инстанции, возвращены с отметкой «Истек срок хранения», адресат за получением телеграмм не является. Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя [СКРЫТО] И.В. – Галимовой Э.З., не усматривается, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] И.В. и её представителя Галимовой Э.З.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.В. – Кузьминых В.Б., предлагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия для отмены обжалуемого решения суда оснований не находит.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] И.В. дата заключен договор займа. Договор займа удостоверен нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Вансковой Ю.Н. и зарегистрирован в реестре за №...

В соответствии с условиями данного договора [СКРЫТО] С.В. передала [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере ... рублей с условием возврата дата. Договором также предусмотрена обязанность [СКРЫТО] И.В. ежемесячно выплачивать [СКРЫТО] С.В. денежную сумму за пользование деньгами в размере ... рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от дата в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, поскольку доказательства, подтверждающие возвращение полученных по указанному выше договору денег, [СКРЫТО] И.В. не представлены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует периоду, за который допущена просрочка (дата), условиям заключенного договора и положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, иного расчета ответчица не представляла в суде первой инстанции и не привела в апелляционной жалобе.

Как следует из договора займа от дата, [СКРЫТО] С.В. передала [СКРЫТО] И.В. деньги в размере ... рублей до подписания договора (п. 2 Договора). [СКРЫТО] И.В. собственноручно подписала этот договор, договор после его заключения и подписания сторонами удостоверен нотариусом, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деньги по этому договору [СКРЫТО] И.В. получены, а указанная в п. 2 Договора расписка является лишь дополнительным подтверждением факта передачи [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] И.В. денег.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что договор был подписан [СКРЫТО] И.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Встречных требований о признании договора займа недействительным по указанным выше основаниям, а также по безденежности [СКРЫТО] И.В. не заявлялось.

Доводы ответчицы о неполучении ею денежных средств от [СКРЫТО] С.В. не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а потому Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы отклоняет как не состоятельные.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейку.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.В. – Галимовой Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Нафиков И.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: Судья ...