Дело № 33-5880/2013, апелляция

Дело №<...>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Н.Д.о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Д. – Никитина Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] И.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате госпошлины – <...> руб. <...> коп, всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <...> года в <...> часов <...> минут на Затонской дороге в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Д.А. под управлением [СКРЫТО] Н.Д. и автомобилем <...> с гос.рег. знаком <...> принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.Н. под управлением Салимова И.А. В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] И.Н. получил серьезные механические повреждения. Согласно отчету №<...>, составленному оценщиком Тухбатуллиным Р.Р., рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на <...> года с учетом НДС и за вычетом годных остатков составила <...> рублей. Виновником ДТП признан [СКРЫТО] Н.Д., на момент происшествия его автомобиль был застрахован в ООО «Первая страховая компания», которая выплатила истцу по договору ОСАГО <...> рублей. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рубля, которая превышает рыночную стоимость самого автомобиля <...> – <...> рублей. Задолженность страховой компании перед истцом составляет <...> рублей, поскольку лимит по договору ОСАГО при повреждении одного автомобиля составляет 120000 рублей (120000-<...>=<...>). Задолженность [СКРЫТО] Н.Д. по возмещению ущерба составляет <...> руб (<...> руб. – 120000 руб.), которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы за услуги представителя <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель [СКРЫТО] Н.Д. – Никитин Ю.М., ссылаясь на незаконность решения суда ввиду ненадлежащего извещения [СКРЫТО] Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд необоснованно положил в основу решения суда представленный истцом отчет №<...> от <...> года, проведенный оценщиком Тухбатуллиным Р.Р., поскольку принял отчет без каких-либо доказательств, как экспертное заключение, т.е. произвел подмену понятий. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Следовательно, данный отчет не может быть допустимым доказательством, т.к. получен с существенным нарушением закона. Более того, [СКРЫТО] Н.Д. не был приглашен и не участвовал при проведении оценки автомобиля. Судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы у эксперта, имеющего полномочия для проведения экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 мая 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.Д. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик [СКРЫТО] Н.Д. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <...> года, где спор разрешен по существу.

Истец [СКРЫТО] И.Н. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Д. на судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения вернулись в Верховный суд РБ в связи с невручением адресату, телеграммы также были возвращены в суд апелляционной инстанции с указанием причины невручения «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Иных адресов места проживания [СКРЫТО] Н.Д. материалы дела не содержат. На телефонные звонки [СКРЫТО] Н.Д. не отвечает.

Участвовавший в суде первой инстанции представитель [СКРЫТО] Н.Д.- Никитин Ю.М. при извещении его телефонограммой от <...> года на судебное заседание, назначенное на <...> года, сообщил об отсутствии соглашения между ним и [СКРЫТО] Н.Д. на участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением судьи от 25 июня 2013 года для представления интересов ответчика [СКРЫТО] Н.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кировского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Уразбаев Р.Ш..

Представитель истца Устратов О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в исковом заявлении отчество ответчика было указано ошибочно, исковые требования следует считать предъявленными к ответчику [СКРЫТО] Н.Д.. Суду показал, что решением мирового судьи судебного участка №<...> по Кировскому району г.Уфы РБ от <...> года с ООО «Первая Страховая компания» в пользу [СКРЫТО] И.Н. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей, возврат госпошлины – <...> рублей. Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу <...> года. При рассмотрении дела в мировом суде [СКРЫТО] Н.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на судебные заседания являлся, и что он (представитель истца) лично сам отвозил ему повестки. Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлена сумма причиненного истцу ущерба. [СКРЫТО] Н.Д. данным решением суда согласился, его не обжаловал. Следовательно, согласился и с суммой ущерба. Поскольку денежные средства в размере <...> рублей были довзысканы со страховой компании, то просил взыскать с ответчика, непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Д. - Уразбаев Р.Ш. исковые требования [СКРЫТО] И.Н. не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Салимов И.А. просил требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворить.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также документы, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а имуществу - 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> часов <...> минут на Затонской дороге в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.А. под управлением [СКРЫТО] Н.Д. и автомобилем <...> с гос.рег. знаком <...>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.Н. под управлением Салимова И.А. В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] И.Н. получил механические повреждения заднего правого крыла, правого порога, правой двери, капота, лобового стекла, заднего бампера, деформаций передней части автомобиля, левой двери, переднего левого колеса (резина, диск), левого заднего крыла, левого порога, двух подушек безопасности, крыши, скрытых дефектов, что подтверждается схемой и описанием ДТП.

Из дела о нарушении правил дорожного движения №<...> следует, что [СКРЫТО] Н.Д. <...> года нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасностью маневра.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от <...> года [СКРЫТО] Н.Д. по <...> КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», которая выплатила [СКРЫТО] И.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> по Кировскому району г.Уфы РБ от <...> года с ООО «Первая страховая компания» в пользу [СКРЫТО] И.Н. еще довзыскано <...> рублей из расчета: 120000 руб. – <...> руб. = <...> руб. В данном решении суда за основу взыскиваемой суммы принят отчет №<...> от <...> года, проведенный ИП Тухбатуллиным Р.Р., согласно которого величина материального ущерба составила <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение мирового судьи от <...> года по данному делу имеет преюдициальное значение.

Согласно отчета об оценке №<...> от <...> года, проведенного оценщиком Тухбатуллиным Р.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рубля, рыночная стоимость автомобиля <...> с гос.рег. знаком <...> с учетом НДС составила <...> рублей, годные остатки – <...> рублей, и за вычетом годных остатков стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля указана равной рыночной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах.

Разрешая данный спор, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит представленный истцом отчет №<...> от <...> года допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, изложенные в самом отчете, подтверждаются материалами дела, данный отчет составлен в соответствии с нормативными и методическими документами, необходимыми при проведении такого рода отчета. Более того, суду апелляционной инстанции представлены свидетельства о том, что оценщик Тухбатуллин Р.Р., выдавший вышеназванный отчет, прошел обучение по программе повышения квалификации: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от <...> года, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» от <...> года, «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> года, выданные Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертиз», а также сертификаты соответствия, выданные Системой добровольной сертификации Негосударственных судебных экспертов.

Таким образом, данные документы подтверждают правильность и законность представленного отчета №<...> от <...> года. У судебной коллегии сомнений в достоверности содержащихся в отчете сведений не имеется.

С доводами ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта был проведен в отсутствие ответчика, а также о несогласии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта согласиться нельзя, поскольку со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие ответчика при составлении отчета каким-либо образом повлияло на выводы оценщика, изложенные в отчете №<...> от <...> года. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, произведя независимую оценку причиненного ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, чем им заявлено или опровергающие выводы оценщика Тухбатуллина Р.Р., ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчик [СКРЫТО] Н.Д. согласился с решением мирового судьи судебного участка №<...> по Кировскому району г.Уфы РБ от <...> года по иску [СКРЫТО] И.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета №<...> от <...> года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше доаварийной стоимости принадлежащего ему автомобиля и при этом истец оставляет годные остатки поврежденного автомобиля у себя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.Д. в пользу [СКРЫТО] И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере, не превышающей доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости остающихся у истца годных остатков. Согласно отчета №<...> от <...> года доаварийная стоимость автомобиля истца с учетом износа и за вычетом годных остатков определена в размере <...> рублей. Учитывая подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение в 120000 рублей, сумма ущерба составляет <...> рублей ( <...> руб -120000 руб). Однако в силу ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований и в пределах заявленных требований полагает подлежащим взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.Д. в пользу истца материальный ущерб, причиненный при ДТП, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг <...> рублей, что подтверждается квитанцией №<...> от <...> года, приложенной к договору на предоставление юридических услуг (л.д.7-9), а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д.4).

С учетом принципа разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере <...> рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Д. в пользу [СКРЫТО] И.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате госпошлины – <...> руб. <...> коп.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Старичкова Е.А.