Дело № 33-5877/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33–5877/2013

г. Уфа 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитовой А.М.

Судей Таратановой Л.Л.

Голубевой И.В.

При секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова В.Е., апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Салаватского городского суда РБ от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] З. М., [СКРЫТО] Р. М. к [СКРЫТО] Н. И. о внесении изменений в договор купли-продажи удовлетворить.

Внести изменения в договор купли-продажи №б/н от дата квартиры, расположенной по адресу: г. адрес адрес, заключенный между [СКРЫТО] Н. И. и [СКРЫТО] З. М., [СКРЫТО] Р. М., изменив п.7 на «До составления настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит. Правами третьих лиц не обременена. На регистрационном учете в данной квартире состоят: [СКРЫТО] Н. И., "Долгов В. Е.. [СКРЫТО] Н. И. не сохраняет право пользования квартирой», изменив п.8 на «[СКРЫТО] Н. И. обязуется освободить квартиру в течение 15 "дней со дня подписания настоящего договора. Долгов В. Е. сохраняет право пользования и проживания в квартире».

В удовлетворении встречного иска Долгова В. Е. к [СКРЫТО] З. М., [СКРЫТО] Р. М., [СКРЫТО] Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и признании записи регистрации недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Р.М. обратились в суд с иском (в окончательном варианте) к [СКРЫТО] Н.И. о внесении изменений в договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес адрес), адрес (адрес

В обоснование заявленного требования указали, что на основании указанного договора купли-продажи от дата, ими были получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, от дата.

Ранее, до заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 2 человека. [СКРЫТО] Н.И. и Долгов В.Е., который не снят с регистрационного учета.

Между тем, в п.7 договора купли-продажи квартиры от дата указано, что «До составления настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит. Правами третьих лиц не обременена. На регистрационном учете в данной квартире состоят: [СКРЫТО] Н., Долгов BE, не сохраняющие право пользованием квартиры».

Согласно п. 8 указанного договора стороны указали, что «[СКРЫТО] Н. обязуется освободить квартиру в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования и проживания в квартире нет».

На основании изложенного, истцы просили внести изменения в п.8 договора купли- продажи от дата адрес, расположенной в адрес, адрес указанием : [СКРЫТО] Н.И. обязуется освободить квартиру в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора. Долгов В.Н. сохраняет право пользования и проживания в квартире».

Долгов BE обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] РМ, [СКРЫТО] Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и признании записи регистрации недействительной, указывая, что в договор купли-продажи между его матерью [СКРЫТО] Н. и [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] РМ не включено существенное условие о существовании его права бессрочного пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от приватизации, в связи с чем считает договор купли-продажи не заключенным.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгова B.E. ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на удовлетворении его встречного иска.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, так как нарушены права Долгова В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.И., представителя Долгова -Гафурову Ф.М., [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Р.М., представителя [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Р.М. - Идрисову З.Н., судебная коллегия полагает о оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Долгов BE зарегистрирован по адресу: г. адрес Нефтяников адрес, которая перешла в собственность [СКРЫТО] Н. на основании договора передачи жилых квартир в собственность №... от дата в порядке приватизации, на согласие которой и отказ от своего права на участие был дан Долговым BE, что подтверждается его заявлением от дата

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] Н. и [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] РМ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. адрес адрес адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата

Согласно п.7 указанного договора стороны указали, что «До составления настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит. Правами третьих лиц не обременена. На регистрационном учете в данной квартире состоят: [СКРЫТО] Н., Долгов BE, не сохраняющие право пользованием квартиры».

Согласно п. 8 указанного договора стороны указали, что «[СКРЫТО] Н. обязуется освободить квартиру в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования и проживания в квартире нет».

Таким образом, между [СКРЫТО] Н. и [СКРЫТО] ЗМ, Фаткудлиной РМ было достигнуто соглашение относительно наличия лица, имеющего право пользования жилым помещением и указали его право в отношении данного помещения, что подтверждается п.п.7, 8 договора купли-продажи, фактом регистрации сделки.

Более того, [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] РМ, учитывая то, что Долгов BE в силу действующего законодательства, как лицо имеющий право, но отказавшийся от приватизации, сохраняет право пользования спорной квартирой, и просят о внесении изменений в договор купли- продажи, не возражают против проживания Долгова В.Е. в спорной квартире.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] РМ к [СКРЫТО] Н. о внесении изменений в договор купли-продажи подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что данный договор был заключен и исполнен в декабре 2011г. Долгов В.Е. обратился с иском дата Все это свидетельствует о недобросовестности действий [СКРЫТО] Н.И., не поставившей в известность [СКРЫТО] о наличии обременения квартиры правами Долгова В.Е.

Судебная коллегия полагает, что неблагоприятные последствия п.8 договора купли- продажи спорной квартиры, касающиеся прав Долгова В.Е. на пользование квартирой, не должны нести добросовестные приобретатели спорной квартиры [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] Р.М., оплатившие стоимость квартиры и вселившись в нее.

При апелляционном рассмотрении дела [СКРЫТО] Н.И. подтвердила, что Долгов В.Е. является ее сыном и находится в местах лишения свободы. О правах Долгова В.Е. на спорную квартиру она [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] Р.М. не предупредила.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является законным, вынесенным в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает как способ защиты нарушенных прав восстановление этих прав. В данном случае восстановление право пользования Долгова В.Е. пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от дата незаключенным, поскольку между сторонам и было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Долгов В.Е. стороной оспариваемого им договора не являлся.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Долгова B.E. о том, что договор является не заключенным, поскольку договор не содержит соглашения по всем существенным условиям, а именно в нем отсутствуют сведения о праве Долгова BE пользоваться квартирой, поскольку между [СКРЫТО] Н. и [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] РМ было достигнуто соглашение относительно прав Долгова BE. Кроме того, заключение оспариваемого договора купли-продажи не влияет на жилищные права Долгова BE, который в силу закона имеет пожизненное право пользования спорным жилым помещением. [СКРЫТО] ЗМ, [СКРЫТО] РМ не возражали против проживания Долгова B.E. в спорной квартире, в связи с чем и обратились в суд с иском о внесении изменений в договор купли- продажи спорной квартиры. Таким образом, права Долгова В.Е. пользования спорным жилым помещением не нарушены.

Оснований для признаний договора купли- продажи спорной квартиры незаключенным, не имеется ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований и доказательств неправомерности указанной сделки..

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.И. о том, что на вырученные от продажи [СКРЫТО] спорной квартиры денежные средства, она не имеет возможности приобрести новую квартиру, как планировала, так как цены на квартиры выросли. Указанные обстоятельства не могут быть учтены, так как [СКРЫТО] Н.И. распорядилась своим имуществом по избранной ею цене и по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова В.Е., апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Таратанова Л.Л.

Голубева И.В.

Справка судья: Ишмухаметова Г.Б.