Дело № 33-587/2019 (33-25661/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-587/2019

г. Уфа 13 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А., Минеевой В.В.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рахматуллиным Д.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Рахматуллину Д.Г. предоставлен кредит в размере 533712,50 руб. под 18% годовых, сроком по 13 ноября 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор от 13 ноября 2013 г. о залоге транспортного средства марки .... Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим 27 ноября 2017 г. банк направил Рахматуллину Д.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и неустойки с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако от заемщика ответа не последовало, и долг не был погашен. По состоянию на 12 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 659190,24 руб., в том числе по кредиту - 452216,77 руб., по процентам - 205373,47 руб., неустойка - 1600 руб.

6 июля 2016 г. заемщик Рахматуллин Д.Г. умер. Наследники заемщика не установлены.

В связи с этим истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долги наследодателя Рахматуллина Д.Г. по договору от 13 ноября 2013 г. в размере 659190,24 руб., из которых: основной долг - 452216,77 руб., проценты - 205373,47 руб., прочие неустойки - 1600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - легковой седан марки ... 2013 года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15791,90 руб., в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности - 9791,90 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит его отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что в силу статьи 1151 ГК Российской Федерации заложенный автомобиль является выморочным имуществом, то есть наследником является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан, для возникновения права собственности на выморочное имущество принятия наследства не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пределах стоимости наследственного имущества в размере 230000 руб. взысканы долги наследодателя Рахматуллина Д.Г. по договору от 13 ноября 2013 г. №...; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки ... с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; также с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменяется в любом случае, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 23 января 2019 г. в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как постановленным решением затрагиваются права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, зафиксированных в дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля 20 мая 2018 г. под управлением [СКРЫТО] С.С., 30 апреля 2018 г. под управлением [СКРЫТО] А.М., 10 марта 2017 г. под управлением [СКРЫТО] А.А., 5 ноября 2016 г. под управлением [СКРЫТО] И.В., которые были лишены возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Худякову Л.Р., поддержавшую уточненные исковые требования, а также просившую дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке наследственного имущества в размере 2500 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., выслушав представителя ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан – Гибадуллину А.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рахматуллиным Д.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику Рахматуллину Д.Г. предоставлен кредит в размере 533712,50 руб. под 18% годовых, сроком по 13 ноября 2018 г.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако заемщик Рахматуллин Д.Г. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у него образовалась задолженность в размере 659190,24 руб., в том числе по кредиту - 452216,77 руб., по процентам - 205373,47 руб., прочие неустойки - 1600 руб.

дата Рахматуллин Д.Г. умер.

Согласно сведениям нотариусов НО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» обращения о принятии наследства после смерти ФИО1 отсутствуют, наследственные дела не заводились.

Как следует из сообщения МВД по РБ №... от 6 февраля 2018 г., согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на 2 февраля 2018 г. за Рахматуллиным Д.Г. зарегистрирован автомобиль ... государственный регистрационный знак №...

Таким образом, после смерти заемщика Рахматуллина Д.Г. осталось наследственное имущество в виде автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Наличие какого-либо иного наследственного имуществ, оставшегося после смерти заемщика Рахматуллина Д.Г. судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Постановление) дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по состоянию на 26 июля 2018 г. владельцем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... значился Рахматуллин Д.Г., сын заемщика отказался от причитающегося наследства после смерти Рахматуллина Д.Г.

Как следует из справки отдела ЗАГС Орджоникидзевского района от 27 июля 2018 г. №..., брак между умершим Рахматуллиным Д.Г. и Рахматуллиной О.В. расторгнут на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 30 июня 1999 г.

Таким образом, наследников по закону и по завещанию не имеется, при этом вышеуказанный автомобиль имеется в наличии.

Из представленных административных материалов Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, усматривается, что отделом полиции были зафиксированы дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля, зафиксировано неоднократное превышение допустимой скорости движения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... в связи с чем для владельца устанавливалось административное наказание в виде штрафа.

5 ноября 2016 г. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... зафиксирован в нарушении ПДД под управлением [СКРЫТО] И.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., который последним оплачен.

10 марта 2017 г. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... зафиксирован в нарушении ПДД, под управлением [СКРЫТО] А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который последним оплачен.

30 апреля 2018 г. произошло столкновения двух автомобилей, одним из которых является автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] А.М.

20 мая 2018 г. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] С.С. зафиксирован в дорожно-транспортном происшествии. Определением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 22 мая 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола задержания транспортного средства от 20 мая 2018 г. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... доставлен на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

22 мая 2018 г. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... со специализированной стоянки ООО «Акбатыр» забрал [СКРЫТО] С.С.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Рахматуллина Д.Г. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, сведений о переходе права собственности на автомобиль лицам, управлявшим данным автомобилем, [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] С.С. судом апелляционной инстанции не добыто, следовательно, автомобиль, оставшийся после смерти Рахматуллина Д.Г., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать по долгам Рахматуллина Д.Г. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным административным органом не получено.

Истцом в подтверждение доводов об объеме наследственного имущества, оставшегося после смерти Рахматуллина Д.Г., представлен отчет №..., составленный ИП Мазитовым P.P., об определении рыночной стоимости объекта залога - автотранспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... стоимость которого составила в размере 230000 руб.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости с учетом износа транспортного средства марки ... 2013 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... по состоянию на 6 июля 2016 г., производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №28 от 25 февраля 2019 г. наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки ... 2013 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... по состоянию на 6 июля 2016 г. составляет 311000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан заключение судебной экспертизы признано достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В связи с тем, что после смерти Рахматуллина Д.Г. осталось наследственное имущество в виде автомобиля ... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, то оно переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем требование Банка о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущство) в Республике Башкортостан подлежит удовлетворению.

Определяя стоимость выморочного имущества автомобиля ... государственный регистрационный знак №... существование которого в натуре установлено и никем не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь статьями 348, 350 ГК РФ, принимает во внимание его рыночную стоимость, установленную заключением судебной экспертизы №... от 25 февраля 2019 г. в размере 311000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

По сообщению экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 5000 руб., которую в полном объеме оплатило ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оценке наследственного имущества в размере 1100 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 2350 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 12310 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в суд, в размере 1350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долги наследодателя Рахматуллина ФИО15 в размере 311000 руб. по договору от 13 ноября 2013 г. №....

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки ... 2013 года. №..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 311000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке наследственного имущества в размере 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12310 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 2350 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья И.В. Кочкина