Дело № 33-5866/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5866/2013

г. Уфа 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Ткачевой А.А.

при секретаре Минязовой И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Региональный банк развития» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Региональный банк развития» к [СКРЫТО] Елене Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Евгеньевны в пользу ОАО «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере ...) рублей ... копеек, в том числе: ... копейки - сумма просроченной задолженности по кредиту; ... рубля ... копейки - сумма процентов по срочной задолженности по кредиту; ... рублей ... копеек - сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту; ... рублей - сумма пени за просроченный кредит, ... рублей - сумма пени за просроченные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Евгеньевны в пользу ОАО «Региональный банк развития» судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Региональный банк развития» (далее ОАО «Региональный банк развития») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что по кредитному договору №... от дата, заключенному между истцом и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на потребительские нужды сроком погашения дата с начислением процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. По банковскому ордеру №... от дата сумма ... рублей выдана ответчику. Ответчик свои обязанности по указанному кредитному договору не исполнил, начиная с дата, им допускались просрочки в уплате основного долга и процентов. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредиту составляла ... руб., в том числе: ... руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 5 124,... 5 873,90 руб. - сумма пени за просроченные проценты.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Региональный банк развития» просит решение суда изменить, считая взысканную судом сумму пени за просроченный кредит в размере ... рублей и пени за просроченные проценты в размере ... рублей необоснованно заниженными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Региональный банк развития» - ФИО3, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Региональный банк развития» и [СКРЫТО] Е.Е. был заключен кредитный договор №... от дата, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на потребительские нужды, сроком погашения дата с начислением процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых (л.д. 7).

В силу п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков платежей, установленных графиком погашения.

Согласно банковскому ордеру №... от дата [СКРЫТО] Е.Е. получила в ОАО «Региональный банк развития» ... рублей. (л.д. 10).

В нарушение п. 3.4 договора, начиная с дата, ответчиком допускались просрочки в уплате основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования ОАО «Региональный банк развития», обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору процентов являются законными и обоснованными, ввиду установления факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности [СКРЫТО] Е.Е. (л.д. 7, 11).

Истцом суду был представлен расчет, согласно которого, на дата просроченная задолженность по кредитному договору №...-Н-051 от дата составила ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма просроченной задолженности по кредиту; ... рублей - сумма процентов по срочной задолженности по кредиту; ... руб. - сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту; ... рублей - сумма пени за просроченный кредит; ... рублей - сумма пени за просроченные проценты.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был уменьшен размер штрафа за пропуск минимального платежа до ... руб., пени на просроченную задолженность до ... руб., ссылаясь на несоразмерность подлежащих уплате штрафа и пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с размером сниженных судом пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения в этой части служить не могут, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о размере пени, суд исходил из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, начисленных пеней, являлся чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Региональный банк развития» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

судьи Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Исламов Р.С.