Дело № 33-586/2019 (33-25660/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-586/19

г.Уфа 05 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей [СКРЫТО] С.С.

Валиуллина И.И.

при секретаре Рахматулллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Михайловны к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходов по представлению интересов потерпевшего в страховой компании 3 000 руб., по составлению претензионного письма 3 000 руб., по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., неустойки и финансовой санкции по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате почтовых услуг 628 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что 05 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Харамонова А.О., ее автомобиль марки BMW X1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, который на ее обращение страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению эксперта Акулова Э.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 461 700 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 628 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов по представлению интересов в страховой компании, расходов по составлению претензионного письма отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года постановлено:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года отменить в части взыскания с АО СК «Армеец» неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 8 703 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Михайловны о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года оставить без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года в части отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Михайловны о взыскании неустойки и штрафа, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины и принятия нового решения в указанной части отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.М. – Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в части.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю [СКРЫТО] Н.М. BMW X1 г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харамонова А.О.

Гражданская ответственность Харамонова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец», ответственность истицы не застрахована в установленном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истица указывает, что на ее обращение с заявлением от 06 февраля 2017 г. и претензией от 12 апреля 2017 г. страховой выплаты не последовало.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение № 041 А-17 эксперта-техника Акулова Э.Я., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 461 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.М. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из представленного истцом экспертного заключения в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате независимой оценки и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 23.06.2016 г., согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следует исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно сведениям сайта РСА, полис Харамонова А.О. ЕЕЕ №..., на основании которого истец просил выплатить ему страховое возмещение, заключен 16 июня 2016 года, то есть до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Следовательно, на возникшие правоотношения изменения Закона об ОСАГО в приведенной ответчиком редакции не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения решения судом первой инстанции), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, вместе с претензией и заявлением о выплате страхового возмещения, истцом было представлено экспертное заключение, на основании которого он просил произвести выплату страхового возмещения, а также иные документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение же не выплачено, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом, и отсутствие доказательств возникновения указанных повреждений при иных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки и штрафа в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение периода просрочки.

Из материалов дела следует, что на заявление истца о страховой выплате от 06 февраля 2017 г. страховая компания в установленный законом срок - 08 февраля 2017 г. в адрес истца направила письмо, в которым просила представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: адрес, указанному самим истцом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, как место нахождения транспортного средства, 13 февраля 2017 года в 13.00 часов по московскому времени. Указанная телеграмма вручена [СКРЫТО] Н.М. лично 08 февраля 2017 года (л.д. 127).

Между тем, в согласованное страховщиком время истец автомобиль на осмотр не предоставил, место хранения автомобиля страховщику не сообщил, доказательств того, что транспортное средство имело неисправности, которые исключали бы его участие в дорожном движении, не представил.

Из акта экспертного осмотра от 13 февраля 2017 года, составленного представителем страховой компании ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамазан» следует, что осмотр не состоялся ввиду отсутствия автомобиля в назначенное время по указанному истцом адресу и ответа истца на телефонный звонок о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с его продажей (л.д.129).

Указанное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции.

Из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа МВД по Республике Башкортостан от 28.01.2019 г. № 27/9-780 усматривается, что согласно учетным данным базы данных ФИСМ ГИБДДМ по состоянию на 25.01.2019 г. о регистрации транспортного средства марки БМВ Х1, VIN №..., собственником автомобиля 14.02.2017 года уже являлась Кононова Е.Г.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, выезжал на место осмотра, указанное истцом, однако [СКРЫТО] Н.М. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, несмотря на отсутствие препятствий к этому.

При этом, возможность организации страховщиком повторного осмотра транспортного средства исключалась сменой его собственника.

При таких данных, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7200 руб.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года отменить в части взыскания с АО СК «Армеец» неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 8703 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Михайловны о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. [СКРЫТО]

И.И. Валиуллин

Справка: судья Сарварова Т.К.