Дело № 33-5857/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5857/2019

г. Уфа 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании непокрытых страховой выплатой убытков, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 января 2015 года в 13 час. 10 мин. на 67км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО5, под управлением [СКРЫТО] З.Т. и автомобиля истца Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ от 30.01.2015 виновным лицом в данном ДТП признана [СКРЫТО] З.Т. В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс получил механические повреждения. Ответственность виновной в ДТП [СКРЫТО] З.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №....

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, известил о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы. Письмом исх. №... от 12.03.2015 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ввиду того что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителей [СКРЫТО] З.Т. и причиненным вредом т/с Рено Флюенс, регистрационный знак №...

Истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам эксперта-техника, стоимость которых составила 6 000 руб. В экспертном заключении №... от 21 апреля 2015 г. определила, что в результате повреждения транспортного средства Рено Флюенс, регистрационный знак №... стоимость материального ущерба с учетом износа составит 223 600 руб. Приложением к отчету так же является телеграмма о вызове на осмотр ООО «Росгосстрах», стоимость которой составила 273,65 руб., также для подготовки и отправки претензии истец обратился к услугам ООО «Регион оценка», стоимость которых составила 3000 руб. Также истец понес убытки, связанные с эвакуацией своего автомобиля с места ДТП в размере 2 820 руб.

04.08.2015 года Октябрьским городским судом РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ф. удовлетворены требования в части взыскания материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 273 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 820 руб., и штрафа в размере 55 300 руб. Требования [СКРЫТО] И.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, согласно исполнительному листу, перечислив ему сумму в размере 190 993 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2018 решение Октябрьского городского суда РБ от 04.08.2015 отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба 6 000 руб., расходов на услуги эвакуатора 2 820 руб., штрафа 55 300 руб. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требования, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность виновной в ДТП [СКРЫТО] З.Т. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», заключенному до 01 октября 2014 года, предельный лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 120 000 руб.

29.11.2018 Октябрьский городской суд РБ рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда от 04.08.2015 по гражданскому делу №2-1801/2015. частично удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Октябрьского городского суда РБ от 04.08.2015 в части взыскания материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба 6 000 руб., расходов на услуги эвакуатора 2 820 руб., штрафа 55 300 руб. Всего с [СКРЫТО] И.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 167 720 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением материальный ущерб в размере 103 600 руб. (223 600 руб. - 120 000 руб.) и понесенные им убытки, в размере 8 820 руб., из них: 6 000 руб. - стоимость услуг ИП ФИО6 по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Флюенс, регистрационный знак ...; 2 820 руб. - расходы на услуги эвакуатора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В материалах дела имеется письменные возражения ответчика, в которых заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку о виновном в ДТП лице истцу было известно с даты вынесения постановления ГИБДД, о сумме ущерба стало известно с 21.04.2015, а в суд истец обратился 13.12.2018.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании непокрытых страховой выплатой убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО16 в пользу [СКРЫТО] ФИО17 непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 103 600 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Октябрьским городским судом РБ рассматривалось гражданское дело № 2-1801/2015 по иску [СКРЫТО] ФИО18 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По данному гражданскому делу [СКРЫТО] З.Т. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в день подачи [СКРЫТО] И.Ф. иска в суд 01.06.2015.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 04 августа 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 103 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 273 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 820 руб., штраф в размере 55 300 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме 23.09.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года решение суда от 04 августа 2015 г. отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба 6 000 руб., расходов на услуги эвакуатора 2 820 руб., штрафа 55 300 руб. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требования, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2015 года в 13 часов 10 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №... рус, под управлением [СКРЫТО] З.Т., принадлежащего ФИО5, и автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №... рус, принадлежащего [СКРЫТО] И.Ф., под его же управлением. Виновником ДТП является водитель [СКРЫТО] З.Т., которая нарушила п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Гражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] З.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договору страхования виновника ДТП. Ответственность виновной в ДТП [СКРЫТО] З.Т. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», заключенному до 01 октября 2014 г., предельный лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 29 ноября 2018 г. произведен поворот исполнения решения Октябрьского городского суда РБ от 04 августа 2015 г. в части взыскания материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2 820 руб., штрафа в размере 55 300 руб., всего на сумму 167 720 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта оценщика ИП ФИО6 №... от 21.04.2015 рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 223 600 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 6000 руб. Расходы истца по эвакуации автомобиля составили 2 820 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма в размере 120 000 руб. выплачена истцу страховщиком в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с причинителя вреда, которым является ответчик, непокрытых страховой выплатой убытков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционная жалоба о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, согласно с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алексеева О.В.