Дело № 33-5855/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5855/2013

05 августа 2013 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Нурисламовой Э.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ... г. при управлении принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Он признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису КАСКО. ... года истец обратился в ЗАО СГ «УраСиб» с заявлением о страховом случае, по которому было заведено страховое дело №... от ... года. Несмотря на письменное обращение о выплате страхового возмещения, ЗАО СГ «УралСиб» своих обязательств не выполнило. Согласно отчету эксперта-оценщика №... от ... г. сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила ... рублей. Истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные издержки: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя ... рублей, стоимость проведения независимой оценки ... руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Туймазинского районного суда РБ от 30 января 2013 года иск [СКРЫТО] И.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба удовлетворен. С ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба взыскана денежная сумма в размере ... рублей; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.; расходы по проведению независимой оценки - ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д. просил отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, ввиду чего страховая организация не могла представить доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования №... от 15.05.2012 г., поскольку после наступления ... г. страхового случая страховая организация ... г. выплатила страховое возмещение в размере ... рублей, рассчитанную в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 г. №172, и соглашением от 08.02.2013 г., согласно которым сумма выплаты исчисляется путем вычитания из страховой суммы размера амортизационного износа и годных остатков транспортного средства. Указывает, что судом нарушен ряд норм процессуального права. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщик перечислили истцу страховое возмещение в досудебном порядке.

При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не извещенного о времени и месте рассмотрения иска [СКРЫТО] И.А., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 мая 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца [СКРЫТО] И.А – Ганиев Д.Ф., действующий по доверенности от ... г., исковые требования в судебном заседании подержал в полном объеме, пояснив, что страховая сумма при заключении договора КАСКО оговорена. ДТП произошло спустя два месяца после заключения договора. Гибели автотранспортного средства не произошло, автомобиль отремонтирован. Полагает, что штраф подлежит взысканию, поскольку на протяжении более пяти месяцев вплоть до состоявшегося решения суда страховая организация не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения. Признает, что страхователь получил перечисленную ему страховую сумму согласно платежному поручению от 28.02.2013 года.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д., действующий по доверенности от ... г., исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что в данном случае имеет место гибель застрахованного транспортного средства, поскольку по заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта ... руб. без учета износа, т.е. более 65 %, что согласно Правилам добровольного страхования считается гибелью автомобиля. Поскольку истцу выплачена страховая сумма ... руб., превышающая выплату, положенную с учетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, на ответчика не может быть возложена ответственность как по выплате страхового возмещения, так и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о судебном заседании 30.01.2013 года, на котором принято процессуальное решение, не был надлежащим образом заблаговременно извещен, поскольку согласно представленной представителем ответчика судебного извещения, последнее было вручено ответчику 31.01.2013 года

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.

Нарушение судом норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим [СКРЫТО] И.А., который находился под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Туймазинскому району и г. Туймазы ... №... от 09.09.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] И.А., который при управлении автомашиной «...», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашина «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] И.А. ... г. около 02:30 мин., следуя на автомобиле «...» государственный регистрационный номер ... по ул. ... г. ... поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, неожиданно с правой стороны с ул. ... выехала автомашина на красный сигнал светофора. Во избежание ДТП нажал на педаль газа и, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет в правую сторону.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования от ... года (л.д.77), принадлежащее истцу [СКРЫТО] И.А. транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номер ..., застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». Страховой риск – полное КАСКО, безусловная франшиза не применяется, страховая сумма определена в размере ... руб. (т.1 л.д.77).

ДТП от ... года произошло в период действия договора.

При этом, исходя из п.6. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 г. №172, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного ... г., составляет один год.

Согласно представленному истцом отчету оценщика №... от ... года, стоимость компенсации по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля составила ... рублей (с учетом износа).

... г. истец обратился к ответчику ЗАО СГ «Уралсиб» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. По данному обращению ответчиком заведено страховое дело № ... от 10 сентября 2012 года.

... г. представитель [СКРЫТО] И.А. – Ахметов А.А. обратился в Туймазинский филиал ЗАО СГ «Уралсиб» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, указав, что после обращения истца о наступлении страхового случая, автомобиль, получивший повреждения, представителями страховой организации неоднократно осматривался, однако какие-либо выплаты не произведены (т.1 л.д.9). Как следует из почтового уведомления, представленного представителем истца суду апелляционной инстанции, претензия ответчиком получена 10.12.2012 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

На момент подачи иска 13.12.2012 г. ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» обращение истца о выплате страхового возмещения не было рассмотрено.

30.01.2013 г. судом постановлено обжалуемое решение.

08.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о том, что транспортное средство (годные к реализации остатки ТС) стоимостью ... руб. остаются в собственности выгодоприобретателя - [СКРЫТО] И.А. (л.д.106).

После принятия постановленного судом решения от 30 января 2013 года, страховая организация выплатила [СКРЫТО] И.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., перечислив указанную сумму истцу, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции платежным поручением №... от 28.02.2013 г. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

В обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлен отчет, составленный 20 февраля 2013 года ООО «...» № ... о рыночной стоимости транспортного средства ..., регистрационный знак ..., и стоимости его годных остатков по состоянию на 09.09.2012 г., из которого следует, что итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составляет ... рублей, а также отчет ООО «...» №... от ... г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ..., регистрационный знак ..., по состоянию на 09.09.2012 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет ... руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «...» №... от 23 июля 2013 года, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет ... руб.; стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ... руб.

Указанные выводы эксперта по определению рыночной стоимости сторонами не оспариваются, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства по проведению судебных экспертиз в целях определения стоимости исследованных транспортных средств, в связи с чем, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Частью 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 г. №172, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа согласно п.9.1.2.

Из п.9.1.1 Правил следует, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, страховое возмещение не может быть уменьшено на сумму износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, с учетом страховой суммы, предусмотренной полисом КАСКО – ... руб. и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по заключению эксперта от №... от 23 июля 2013 года ... руб. (без учета износа) - фактические затраты по его восстановлению составляют 56,9 % от страховой стоимости ТС, что меньше предела, установленного п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в силу чего автомобиль истца не считается уничтоженным.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере ... руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что за основу следует принять действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по экспертному заключению, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Правилами страхования предусмотрено определение страховой выплаты исходя из размера страховой суммы (п.9.1.1). Кроме этого, в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из содержания искового заявления следует, что истцом [СКРЫТО] И.А. также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ... г. представитель истца в порядке досудебного урегулирования спора обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в размере ... рублей согласно отчету оценщика №... от ... года.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения ... г., страховщиком стоимость восстановительного ремонта возмещена лишь ... г., то есть спустя 5 месяцев после обращения страхователя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу [СКРЫТО] И.А. суммы страхового возмещения - ... руб. и определенной судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере ... руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере ... руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере ... рублей, поскольку указанные расходы были понесены [СКРЫТО] И.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 16.11.2012 г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ... года заключен договор на оказание услуг с исполнителями – ИП Г.Д.Ф., А.А.А., которые согласно нотариально удостоверенной доверенности осуществляли на основании предоставленных им полномочий составление иска, представительство в ЗАО «СГ «Уралсиб», представительство в судебных заседаниях, сбор документов, доказательств по требованиям, организацию независимой оценки (л.д.14-15). Согласно квитанции от 16.11.2012 года истцом произведена оплата в размере ... руб. (л.д.13).

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленные требования полностью в размере ... рублей, отвечающим критерию разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского районного суда РБ от 30 января 2013 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и с зачетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения окончательно определить к взысканию с ЗАО Стрховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

судьи Э.Р. Нурисламова

Е.А. Старичкова

Справка: судья А.А.А.