Дело № 33-5852/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 5852/2019

19 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 страховое возмещение в размере 32384,75 руб., неустойку в сумме 118 204,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за проведение оценки УТС в размере 4000 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 255,60 руб., расходы за услуги по составлению мотивированной претензии в сумме 2500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 16192,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471,54 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №... принадлежащего [СКРЫТО] А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 05 декабря 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 22 декабря 2017 г. ответчик произвел выплату в размере 16 900 руб. Согласно отчетам независимого эксперта №... ИП Гатауллина Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 39 900 руб., УТС 17051 руб. 36 коп. ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца 09 января 2018г. была произведена доплата в размере 7 546 руб. 80 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 32 504,56 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 504,56 руб., расходы на оплату услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на услуги телеграфа 255,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 325,04 руб. за период с 25 декабря 2017 г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом в пользу потерпевшего.

В последующем истец уточнил исковые требования в части страховой выплаты и неустойки, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение 32 384 руб. 75 коп., неустойку за период с 25 декабря 2017г. по 09 января 2019г. в размере 123 062 руб. 05 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сакаева Р.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и автомобиля Рено Колеос, под управлением Степанова М.В.

ДТП произошло по вине Степанова М.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №....

24 ноября 2017 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

05 декабря 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и 22 декабря 2017 г. произвело истцу страховую выплату в сумме 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Гатауллину Т.Э. для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от 27 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41 600 руб., с учетом износа 39 900 руб. Экспертным заключением №... УТС от 27 декабря 2017 г., утрата товарной стоимости составила 17 051,36 руб.

23 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензий о доплате стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик произвел доплату в размере 7 546,80 руб. за УТС, что подтверждается платежным поручением №... от 09 января 2018г.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 21 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила с учетом износа 40 209,82 руб., без учета износа 41 388,00 руб., с применением округления 40 200 руб., без учета износа 41 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 631,55 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32384,75 руб., неустойки за период с 09 января 2018 г. по 09 января 2019 г. в сумме 118 204 руб. 33 коп., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда содержит доводы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Относительно несогласия ответчика с присужденным размером неустойки по п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с чем, судом правомерно по своей инициативе не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, штрафа.

Поскольку ответчик по делу своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, размер которой определен исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хисматуллина И.А.