Дело № 33-5851/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-5851/2013

г. Уфа 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Якуповой Н.Н.,

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОВ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска РОВ к РОВ, РОВ о признании недействительным договора купли-продажи №... доли в квартире по адресу: адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОВ обратилась в суд с иском к РОВ, РОВ с требованием о признании недействительным договор купли-продажи №... доли квартиры по адресу: РБ, адрес, заключенный между РОВ и РОВ в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований указала, что решением Салаватского городского суда РБ от дата по иску РОВ признан умершим ее отец РОВ, пропавший без вести более №... лет назад. Получив решение суда, РОВ и РОВ обратились в нотариальную контору и, не сообщив о существовании еще одного наследника, которым являлась РОВ, получили свидетельства о праве на наследство и полученную по наследству квартиру по адресу: РБ, адрес июне №... года продали, вырученные от продажи денежные средства разделили между собой. Об обращении в суд и к нотариусу родственники ее в известность не ставили. Решением суда от дата с указанных лиц в ее пользу взыскано по №... руб. неосновательного обогащения. При этом РОВ категорически возражала против удовлетворения ее требований и в период судебного разбирательства заявляла о том, что выплачивать какие-либо долги не будет. По утверждению РОВ, РОВ, преследуя цель уклонения от уплаты долга по решению суда, понимая, что доводы ее апелляционной жалобы несостоятельны - оформила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в квартире по адресу: РБ, адрес, а именно заключила оспариваемый договор купли-продажи со своей снохой РОВ, апелляционным определением от дата решение от дата было оставлено без изменения, а жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения. Таким образом, стороны заключили мнимую сделку, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия у них не было. Кроме того, склонность РОВ к совершению обманных действий (обращение в суд с заявлением о признании умершим, получение наследства), активные возражения против иска РОВ, заявления о том, что она не будет выплачивать никаких денег, уклонение от исполнения решения суда, дата совершения сделки, близкие родственные связи с покупателем, неисполнение сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОВ ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указано, что суд необоснованно не принял во внимание и отклонил ходатайство о допросе судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОВ – РОВ, представителя РОВ – РОВ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 167, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи №... доли имущества, расположенного по адресу: адрес, недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи №... доли квартиры по адресу: РБ, адрес, принадлежавшей РОВ, заключен между РОВ и РОВ дата. Указанная доля двухкомнатной квартиры общей площадью №... кв.м. продана за №... руб.

Согласно акту передачи от дата РОВ получила во исполнение данного договора №... руб., а РОВ передана в собственность №... доля квартиры по адресу: РБ, адрес (л.д.55).

Другая №... доля спорной квартиры принадлежит РОВ, который о предстоящей сделке уведомлялся, своим преимущественным правом на выкуп доли не воспользовался, давал согласие супруге РОВ на приобретение данной доли.

По решению Салаватского городского суда РБ от дата с РОВ и РОВ в пользу РОВ взыскано с каждой по №... руб. Материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении РОВ по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, свидетельствуют о том, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, копия исполнительного листа направлена по месту получения должником пенсии постановлением от дата.

Квартира, находящаяся по адресу: РБ, адрес предметом спора между РОВ и РОВ не являлась, запрет на совершение сделок с данной квартирой при рассмотрении иска РОВ к РОВ, РОВ судом не объявлялся. Сделка между РОВ и РОВ являлась возмездной.

В договоре купли-продажи от дата предусмотрено условие о сохранении за РОВ право пользования и проживания в спорной квартире: данное условие закону не противоречит, стороны свободны в определении условий договора, кроме того, такое право сохраняется за РОВ, как за членом семьи другого собственника РОВ, в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативные акты не содержат запрета на заключение сделок купли-продажи с родственниками или свойственниками.

Таким образом, судом установлено, что при подписании договора купли-продажи квартиры, РОВ осознавала характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключила договор и исполняла его условия и сделал правильный вывод о том, что отсутствие со стороны ответчика РОВ исполнения решения в добровольном порядке не является свидетельством мнимости сделки. Оснований считать сделку совершенной лишь для вида и с целью уклонения от исполнения решения суда у суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку РОВ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, покупатель знала о мнимости совершаемой сделки.

Довод в апелляционной жалобе на то, что при наличии долга у собственника №... доли спорной квартиры РОВ, его супруга РОВ не имела возможности передать РОВ в счет покупки доли в квартире денежную сумму в размере №... рублей, также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях самого истца, суд правомерно не усмотрел.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав РОВ, как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы РОВ, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонам, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОВ – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Якупова Н.Н.

Сафин Ф.Ф.

Справка: судья Якунин Е.А.