Дело № 33-5807/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5807/19

г.Уфа 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.В. – Емелевой К.Л. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Татьяны Витальевны к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, телевизионной антенне, радио, уборку лестничных площадок, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ» защите прав потребителей, взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, телевизионной антенне, радио, уборку лестничных площадок, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что являясь собственником жилого помещения по адресу: адрес добросовестно и регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако считает, что ответчик незаконно включает в платежные документы за коммунальные услуги, обслуживание телеантенн, за обслуживание запорно-переговорного устройства (далее ЗПУ), радио.

Истец, ссылаясь на ст.154 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» письмо Министерства регионального развития РФ от 27.04.2011 года с учетом уточнения просила суд за период с 2015 года по октябрь 2018 года взыскать с ответчика переплату за ЖКУ по отоплению, в сумме 20 769 рублей, неустойку 37 384 рубля, за телеантенну в сумме 1 411,5 рублей, неустойку 2 540 рублей, за ЗПУ 1 971 рубль, неустойку 3 547 рублей, радио 2 242 рубля, неустойку 4 035 рублей, уборка лестничных площадок 3 385 рублей, неустойку 6 093 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от 26.10.2018 года вышеуказанное гражданское дело направлено в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения дела по существу (том 2 л.д.18-19).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель [СКРЫТО] Т.В. – Емелева К.Л., по доводам апелляционной жалобы, указав о том, что судом не правильно применены правовые нормы по определению услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] Т.В. – Емелева К.Л., Ключников О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ» - Лысенко Т.В., представитель МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ – Хафизова Д.В. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 28.09.2005 года истец [СКРЫТО] (Дьяконова) Т.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 года (том 1 л.д.9).

В указанное квартире также зарегистрирована и проживает третье лицо Емелева К.Л.

Между ООО «БашРТС» и ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» 01.09.2013 года заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), по которому ООО «БашРТС» обязался предоставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принять и оплатить эти услуги (том 1 л.д.96-154).

Для выравнивания платежей в г.Уфе в пределах средних значений по Приволжскому Федеральному округу по предписанию ФСТ Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам были установлены тарифы на тепловую энергию: с 01 июня 2014 года – 1 485,64 руб./Гкал;, с 01 июля 2014 года – 1 552,32 руб./Гкал.

На основании Постановления № 132 от 23 мая 2014 года начало действия тарифов установлено с 01 июня 2014 года. Тариф за отопление на новую стоимость пересчитан с сентября 2014 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №... по адрес от 20.03.2009 г. жильцы подъезда № 1 вышеуказанного дома на общем собрании решили установить в своем подъезде комплект оборудования, входящего в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд, где на то имеется согласие жильца квартиры № 5 Емелевой К.Л. указанное в судебном заседании не отрицала сама Емелева К.Л.

27.03.2009 г. между жильцами подъезда № 1 дома №..., адрес и ООО «СтройМастерДомофоныУфа» заключен договор № 1973 У/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступ.

Согласно п. 3.4 данного договора оплата за предоставленные услуги производится через квитанцию УЖХ.

Также, в материалах дела имеются обращения от Емелевой К.Л., в домофонную компанию и сервисные заявки № 87877 от 14.03.2018г, № 87397 от 07.03.2018г., № 101939 от 22.08.2018 г., что подтверждает оказание услуги ЗПУ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что вопросы об указании в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, начисление расходов за ЗПУ, разрешено протоколом общего собрания собственников и по заключенному договору с обслуживающей организацией домофонной системы, указанный протокол общего собрания не признан недействительным и не отменен. Истец услугами «телеантенна», радиосвязи фактически пользуется, ей данная услуга предоставляется, в установленном законом порядке от получения данных услуг не отказалась, своим несогласием с предоставленной услугой в АО МТУ «Кристалл», так и ОАО «Башинформсвязь» не обращалась, доказательств по этому поводу суду не представлено.

Кроме того, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не является непосредственным поставщиком этих услуг.

Согласно протоколу 89П1-2 от 30.10.17 г. принято решение о заключении договора с собственниками жилых помещений по уборке лестничных клеток (мытье, подметание полов, лестничных площадок и маршей, мытье окон, стен) жилого дома №... по адрес на возмездной основе с ИП Якуповой М.Р. Данным протоколом также принято решение о производстве расчета через МУП ЕРКЦ г. Уфы, где плата за уборку лестничных клеток будет выделена в платежном документе отдельной строкой. Указанный протокол также не признан недействительным и не отменен.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены правовые нормы по определению услуги, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.В. – Емелевой К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сарварова Т.К.