Дело № 33-5802/2019, апелляция

Дело № 33-5802/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.М., АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] М.М. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу [СКРЫТО] М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., неустойку за период времени с 07.10.2016 года по 24.12.2016 года в размере 24 400 руб., финансовую санкцию за период с 07.10.2016 года по 14.10.2016 года в размере 1 400 руб., штраф в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №... от 15.10.2018 года) в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 09 сентября 2016 г. в 09.50 часов в гдата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Урал 4320» ... принадлежащим истцу на праве собственности, «Ниссан» ... под управлением Сафина А.Г. и «КИА Рио» г/н ... принадлежащим Арсланову А.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сафиным А.Г. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность водителя Сафина А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №...) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 554,25 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 9 000 руб.

После обращения с претензией АО «МАКС» страховое возмещение не произвела.

Истец просит взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 55 554,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., неустойку в размере 362 767,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, указав на не согласие с взыскиваемой суммой.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований полноты и объективности исследования, в связи с чем ответы на поставленные перед ним вопросы не отвечают принципу обоснованности и объективности, судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, с принятием в измененной части нового решения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2016 года в 09.50 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Урал 4320» г/н ... принадлежащим истцу на праве собственности, «Ниссан» г/н ... под управлением Сафина А.Г. и «КИА Рио» г/н ... принадлежащим Арсланову А.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сафиным А.Г. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность водителя Сафина А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 554,25 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 9 000 руб.

После обращения с претензией АО «МАКС» страховое возмещение не произвела.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 15 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 24 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основываясь на выводы эксперта, исходил из нарушения прав [СКРЫТО] М.М., как потребителя страховых услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Ввиду оспаривания ответчиком выводов эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с несогласием истца с взыскиваемой суммой, определением судебной коллегии по гражданским делам по ходатайству ответчика, оспаривавшего предъявленные требования, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №...-... повреждения транспортного средства Урал 4320 г/н Х ... соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 09 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал 4320 г/н ... с учетом износа по состоянию на 09 сентября 2016 г. составляет 48 000 рублей.

Судебная коллегия находит заключение экспертизы, проведенную ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд апелляционной инстанции в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция экспертов сомнений у коллегии не вызывает, в связи с чем коллегия при вынесения данного определения отдает предпочтения именно заключению экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взысканию с ответчика.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта № ...-..., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений решение в указанной части изменить и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца [СКРЫТО] М.М. 48 000 рублей, так как данная сумма не превышает первоначально заявленные требования.

Данная позиция подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Размер неустойки судебная коллегия также полагает подлежащей изменению исходя из определенной судом стоимости восстановительного

ремонта, однако с учетом применения положений ст. 333 ГГК РФ определяет ее в размере 100000 рублей.

В связи с изменением сумм подлежащих взысканию подлежит изменению и размер штрафа взысканный судом, а также размер общей суммы взыскания указанный в резолютивной части решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B360DE74F7725D475D5656807975462C78217E6414E2BE87F2D98D1852EAAB9ACAC11A162E75543ACFC3BA56DF999AD822C9661EA4F531K 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. изменить в части взыскания восстановительного ремонта, неустойки за период с 07 октября 2016 г. по 24 декабря 2016 г., штрафа, общей суммы взыскания, указав о взыскании с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу [СКРЫТО] М.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 рублей, неустойки за период с 07 октября 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 100 000 рублей, штрафа 24 000 рублей, общей суммы взыскания 187 400 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.