Дело № 33-58/2019 (33-18438/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

16 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Голубевой И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120400 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб., оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовых расходов - 300 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, марки ВАЗ 219070 под управлением ФИО8 и марки Тойота Королла, под управлением истицы, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 600 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ремонта составила 410 100 руб., при этом, стоимость объекта экспертизы определена в сумме 369 000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составила 91 000 руб., соответственно сумма ущерба подлежащая возмещению ответчиком равна 278 000 руб.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 964 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 55482 руб., судебные расходы - 20824 руб. - на общую сумму 190270 руб., в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в сумме 3719 руб., в пользу эксперта ИП ФИО2 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения взыскана денежная сумма - 25804,80 руб. С ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО2 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения взыскана денежная сумма в размере 2195,20 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота Королла, автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО7 и автомобиля Lada 21907 под управлением ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведена выплата в размере 2000 руб. – дата и в размере 157600 руб. – дата, всего 159 600 руб.

Согласно представленному истцом заключению №... от дата, составленному ИП Солдатовым СИ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ремонта округленно составила 410100 руб., с учетом износа - 255500 руб., среднерыночная стоимость аналогов объекта экспертизы на дату ДТП определена в сумме 369000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составила 91000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступило полное уничтожение объекта экспертизы (конструктивная гибель). Ущерб, нанесенный АМТС потерпевшего в результате данного ДТП, составляет 278 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с характером возникновения повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Тойота Королла обстоятельствам ДТП, имевшим место дата, соответствуют, за исключением повреждений уплотнителя крышки багажника и двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 247400 руб. Ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, наступило полное уничтожение (полная гибель) АМТС. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном, до аварийном состоянии, на момент ДТП дата, составляет 364987 руб., стоимость годных остатков - 96423 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая.

При этом суд принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца выводы судебной экспертизы ИП ФИО2, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 110964 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Возражая относительно принятого судом решения суда, ответчик указывал на то, что фотоматериалы повреждений не соотносятся друг с другом. Не дано оценки механизму дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль виновника столкнулся с автомобилем Лада зеркалами, после чего автомобиль Лада совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца Тойота Королла, при этом, контакт зеркалами не может кардинально повлиять на траекторию движения транспортного средства. В связи с чем просил назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу.

С целью устранения сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» №... от дата, анализ материалов дела о ДТП от датаг. объяснительных водителей, позволяет сделать вывод о том, что механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль ВАЗ 21140 и Lada Granta двигались навстречу друг другу. Автомобиль ВАЗ 21140 двигаясь по своей полосе, совершила маневр обгона попутно идущего автомобиля (согласно объяснительной водителя ФИО7), при совершении маневра автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Lada Granta. Водитель автомобиля Lada Granta пытаясь уйти от лобового удара совершает маневр вправо, тем самым избежав лобового столкновения, автомобили Lada Granta и ВАЗ 21140 столкнулись боковыми зеркалами заднего вида. При совершении маневра, после касания зеркалами, водитель автомобиля Lada Granta потеряв управление совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Corolla на полосе попутного движения. Далее происходит разворот автомобиля Lada Granta. Разворот в процессе контактирования при столкновении происходит при эксцентричных стоклновениях, когда равнодействующие силы импульсов взаимодействия не совпадает с центром тяжести ТС и под действием возникающего при этом условии инерционного момента ТС успевает приобрести угловую скорость.

Форма следов, высота расположения повреждений от опорной поверхности, анализ повреждений, полученных автомобилем Тойота Королла, г.р.з. О296МЕ102, при контактном взаимодействии с автомобилем LADA 219070, г.р.з. Р489ТВ102, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой в зоне контакта на кузове автомобиля Тойота Королла, г.р.з. О296МЕ102. Объем механических повреждений Totyota Corolla соответствует заявленному столкновению с автомобилем Lada Granta. С технической точки зрения заявленное изменение траектории первоначального движения автомобиля Lada Granta, повлекшее заявленный последующий контакт с автомобилем Toyota Corolla обусловлено психофизиологической реакцией водителя автомобиля Lada Granta на возникшую опасность в целях избежать серьезных последствий при ином столкновении с автомобилем ВАЗ 21140. Исследования данного вида причины отклонения траектории движения автомобиля водителем не входит в компетенцию судебного эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Королла г.р.з. О296МЕ102, составляет 415600 руб., с учетом износа - 248700 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла составляет 310000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет (округленно) 95250 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 310000 – 95250 = 214750 руб.

При таком положении, учитывая, что ответчиком ранее выплачено страховое возмещение в размере 159600 руб., судебная коллегия, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 214750 - 159600 = 55150 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55150 х 50% = 27575 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2213 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2, согласно заявлению которого стоимость производства экспертизы составила 28000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 49% от заявленных, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 13720 руб. (49% от 28000 руб.), в остальной части с истца, в сумме 14280 руб.

Также судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заявлению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», стоимость проведения экспертизы составила 25800 руб., которые экспертная организация просит взыскать. Расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 12642 руб. (49% от 25800 руб.), в остальной части с истца, в сумме 13158 руб.

С заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. обратилось также ООО ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма развития дорожной ситуации в ходе дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля истца и соответствия объема повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, данное заключение подписано экспертами ФИО10 и ФИО9

В соответствии с ч.4,6 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.18 Приказа Минтранса России от дата №... «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

По смыслу указанных норм, при возникновении разногласий между потерпевшим и страховщиком, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства могут определять только лица, включенные в реестр экспертов-техников.

Между тем, сведений о включении эксперта ФИО10, подписавшего экспертное заключение и проводившего исследование по вопросам, поставленным судебной коллегией, в материалах дела не имеется, с самим экспертным заключением не представлено, в открытых источниках (на сайте Минюста России) данные сведения также отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, подписанное экспертом ФИО10, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим механизм развития дорожной ситуации в ходе дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля истца и соответствие объема повреждений его автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по проведению экспертизы не подлежат возмещению, так как экспертиза произведена неуполномоченным на то лицом.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания страхового возмещения в размере 110 964 руб., штрафа 55482 руб., общей суммы взыскания – 190 270 руб., государственной пошлины, судебных расходов, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55150 руб., штрафа – 27575 руб., взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2213 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13720 руб., с ФИО1 - 14280 руб.

Взыскать в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по производству повторной судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12642 руб., с ФИО1 – 13158 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 27000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи