Дело № 33-5788/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5788/2019

город Уфа 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А. и

Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Ф. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ф. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом под литером Б, общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец [СКРЫТО] Э.Ф. возвела индивидуальный жилой дом под литером Б на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, в котором проживает, несет бремя содержания, оплачивает все необходимые налоги, коммунальные платежи и ремонт. Виду отсутствия правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на жилой дом под литером Б не представляется возможным.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Ф. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом под литером Б, общей площадью жилого помещения ... кв.м., расположенный по адресу: адрес порядке приобретательной давности - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Э.Ф., - Яхина Г.З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела согласно техническому паспорту по состоянию на дата, инвентарный №..., по адресу: адрес, имеются возведенные без разрешения на строительство строения: жилой дом – Литер А, площадью 29 кв.м, 2012 г. постройки, жилой дом - Литер Б, площадью ... кв.м, 2017 г. постройки, надворные постройки.

Спорный жилой дом, Литер Б, согласно градостроительному заключению ... от дата расположен на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, рядом с домом №..., находящемся в территориальной зоне Ж-1 - для индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на давностное владение жилым домом под литерой Б, представитель истца настаивал на том, что фактическое строительство спорного дома была начато истцом более 15 лет назад.

В обоснование довода о давностном владении представлены квитанции по оплате земельного налога дата (адрес: адрес), от дата, дата (адрес: земельного участка не указан, плательщик [СКРЫТО] Э.Ф.), от дата №... (плательщик Хисматуллин, за пиломатериал доска, вагонка, брус), №... от дата (плательщик Хисматуллин, адрес Аметистовая, 9), товарный чек от дата (наименование – доски, адрес, плательщик не указаны), накладная №... от дата (отпуск материала (сруб 8*12 м., сени, брус, доски, бревно) Хисматуллину Аметистовая), накладная №... от дата (Хисматуллин Д.Т., Аметистовая, материал – доски 20 куб.м.), накладная от дата (Хисматуллин Д.Т. – окно, дверь, шифер), квитанция от дата (геодезическая съемка земельного участка, адрес, плательщик не указаны), товарный чек №... от дата (уголок, кран шаровый, уголок лат., адрес, плательщик не указаны).

Между тем, судом обоснованно установлено, что из представленных квитанций, чеков достоверно не подтверждается давностное владение истцом спорным домом, равно как и его строительство в юридически значимый период.

Что касается квитанций по оплате земельного налога, суд учел, что адрес земельного участка в указанных квитанциях не указан, что исключает возможность полагать об оплате земельного налога за конкретный земельный участок.Суд обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт уплаты такого налога не подтверждает давностное владение спорным жилым домом.

Как следует из заявления, поданного [СКРЫТО] Э.Ф. в администрацию ГО адрес Республики Башкортостан, она просила выдать акт ввода в эксплуатацию на жилой дом по адресу: адрес, указывая на его возведение с супругом на свои силы и средства. В заявлении имеется штамп с рукописной отметкой об его принятии дата

Суд критически отнёсся к указанному заявлению, поскольку доказательств возведения объекта недвижимости в материалы дела не представлено; как указано выше, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, строительство дома завершено в 2017 году, как указано в техническом паспорте.

Следовательно, завершение строительства жилого дома в 2002 году (спорного литера Б), опровергается материалами дела.

Согласно ответу отдела по работе с отдаленными территориями администрации адрес ГО адрес Республики Башкортостан на запрос суда, сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, не имеется.

Инвентарного дела об объекте недвижимости по указанному адресу не имеется, что подтверждается ответом ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Ф. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, индивидуальный жилой дом, Литер Б, общей площадью жилого помещения 259,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: адрес отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок на каком-либо праве истцу не принадлежит, оснований для признания права собственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм закона.

Признавая обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.Ф. о несогласии с выводами суда в части установления у недвижимого имущества признаков самовольной постройки и невозможности признания по данным основаниям права собственности на такое имущество в силу приобретательной давности основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судом первой инстанции учтена длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, но при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за [СКРЫТО] Э.Ф. в силу приобретательной давности, поскольку указанное строение является самовольной постройкой.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на жилой дом площадью 259,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.