Дело № 33-5786/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5786/2019

г. Уфа 18 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Азата Ришатовича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения об отказе в согласовании местонахождения границ земельных участков незаконным, возложении обязанности подписать акты согласования местонахождения границ земельных участков,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении границ земельных участков (л.д. 112).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных на территории коллективного сада № 27 ОСТ ОАО УМПО.

27 июня 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о согласовании местоположения границы данных участков, однако письмом от 27 июля 2018 г. ему было отказано.

Просил установить границы данных земельных участков в соответствии с межевым планом от 27 июня 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Д.; считать приведенное решение основанием для уточнения части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., а также для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №...

Определением судьи от 9 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 4).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. было постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенными в коллективном саду № 27 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что, вопреки выводам суда, данные земельные участки уже принадлежат ему на праве собственности, им заявлены лишь требования о согласовании части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.... Полагает, что само по себе пересечение границы красных линий земельного участка с кадастровым номером №... не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. По утверждению истца, осуществляемая им на земельных участках земельного участка с кадастровым номером №... деятельность юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, захват им муниципальных земель материалами дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей [СКРЫТО] А.Р. – Дегтяреву А.В., Ишмурзину А.Р., Болотникову А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... расположенных на территории коллективного сада № 27 ОСТ ОАО УМПО и разрешенных для ведения садоводства (л.д. 33-58).

27 июня 2018 г. [СКРЫТО] А.Р. обратился к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о согласовании местоположения границы данных участков в соответствии с межевым планом от 27 июня 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Д. (л.д. 15-32).

Письмом от 27 июля 2018 г. истцу было отказано по тем основаниям, что, согласно представленному межевому плану, уточняемые земельные участки выходят за границу земельного участка с кадастровым номером №... территорию коллективного сада № 27 ОСТ ОАО УМПО. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... увеличивается за счет иных земель (л.д. 13-14).

Принимая во внимание, что данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, доказательств наличия реестровой ошибки суду не представлено и судом не добыто, уточненные границы земельных участков истца выходит за границы соответствующего садоводческого объединения и накладывается на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с иным видом разрешенного использования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данные земельные участки уже принадлежат истцу на праве собственности, им заявлены лишь требования о согласовании части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., само по себе пересечение границы красных линий земельного участка с кадастровым номером №... не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, осуществляемая им на земельных участках земельного участка с кадастровым номером №... деятельность юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, захват им муниципальных земель материалами дела не подтвержден.

Как уже было сказано выше, из представленного истцом межевого плана следует, что уточняемые земельные участки выходят за границу земельного участка с кадастровым номером №... территорию коллективного сада № 27 ОСТ ОАО УМПО.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, доказательств наличия реестровой ошибки суду не представлено и судом не добыто, наложение границ земельных участков истца на иные земли противоречит пункту 2.7 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина