Дело № 33-5785/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5785/2019

19 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] РА к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 192800 руб., неустойки 287272 руб., расходов по оплате услуг оценки 10000 руб., расходов по направлению телеграммы 302 руб., по оплате почтовых услуг 349,86 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимости возмещения услуг хранения автомобиля 9000 руб., убытков по оплате процентов по кредиту в размере 7172,16 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 г., ее автомобилю марки Тойота Корона причинены механические повреждения. На заявление истца страховая компания произвела выплату в размере 60900 руб. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 513 200 руб., стоимость транспортного средства составила 253 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 42300 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 151 600 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., стоимость возмещения услуг хранения автомобиля - 7500 руб., штраф - 75 800 рублей, судебные расходы -7 669,34 руб., всего взыскано 443 569,34 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7106,91 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 7172,16 руб., заявления о взыскании судебных расходов на представителя - 15000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «а» п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Корона под управлением истца и автомобиля Шевроле Класс под управлением Еркеевой Т.С.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району 29 декабря 2016 г. в отношении Еркеевой Т.С. составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 марта 2017 г. Еркеева Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по жалобе Еркеевой Т.С. постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Еркеевой Т.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Еркеевой Т.С. – без удовлетворения.

Также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району 29 декабря 2016 г. в отношении [СКРЫТО] Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.15).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 марта 2017 г. [СКРЫТО] Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 июля 2017 г. производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. по жалобе Еркеевой Т.С. постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Р.А. оставлено без изменения, жалоба Еркеевой Т.С. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26апреля 2018 г. Латыповой З.У. по жалобе Еркеевой Т.С. постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 июля 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Р.А. оставлено без изменения, жалоба Еркеевой Т.С. – без удовлетворения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб. Как усматривается из акта о страховом случае, ущерб был определен страховой компанией в размере 121 800 руб., к выплате определена сумма в размере 50% от ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 513200 руб., с учетом износа – 311100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 253700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 42300 руб.

28 февраля 2018 г. истица обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения ИП Яковенко П.А., направила в страховую компанию копию решения Верховного Суда РБ от 11 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.133, 95).

По ходатайству стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 04 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению №903/20-18, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 255 000 руб., стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 42 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.А. частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины [СКРЫТО] Р.А. в дорожном происшествии 28 июля 2016 г. и наличии вины второго участника ДТП - Еркеевой Т.С., в связи с чем, пришел к выводу о неприменении принципа страховой выплаты при обоюдной вине участников ДТП и взыскании стоимости ущерба исходя из заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 151 600 руб. (255 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 42500 руб. (стоимость годных остатков) – 60900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 г. установлено, что в действиях [СКРЫТО] Р.А. состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела установлен факт отсутствия вины истца в ДТП.

Установлено, что сведения об отсутствии вины истца в ДТП были предоставлены страховой компании, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба на основании положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховой компании не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод представителя ответчика о наличии вины [СКРЫТО] Т.С. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ со ссылкой на решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. необоснован, поскольку в данном решении имеется ссылка на решение судьи Кировского районного суда г.Уфа РБ от 28 марта 2017 г., оставленное без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г., которыми установлена вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ не [СКРЫТО] Р.А., а Еркеевой Т.С. (второго участника ДТП).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», положенной в основу решения суда, судебной коллегией также отклоняются.

В суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцев А.Ю., проводивший экспертизу, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля действительно взяты каталожные номера аналогов запасных частей, поскольку автомобиль истца старый, с правым расположением руля, официальной информации по автомобилю в свободном доступе не имеется. Официальный дилер Тойота не занимается сопровождением и обслуживанием автомобилей с правым расположением руля, точную информацию может дать только производитель в Японии. Эксперты пользуются каталогами, которые имеются в свободном доступе. В данном случае эксперт Мальцев А.Ю. пользовался каталогом ЭльКатс, а эксперт ответчика каталогом EPCDATA. Но оба эксперта использовали каталожные номера аналогов. При определении рыночной стоимости оба эксперта использовали стоимость аналогов из других регионов, однако эксперт ответчика необоснованно применил не предусмотренный законом коэффициент на торг в размере 20%, тогда как Мальцев А.Ю. использовал предусмотренный Методическими рекомендациями для судебных экспертов коэффициент в размере 5%, что соответствует состоянию рынка и судебной экспертной практике.

При определении годных остатков эксперт Мальцев А.Ю. определил стоимость всех деталей, не включенных в акт смотра, то есть не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, что соответствует правилам, установленными Методическими рекомендациями для судебных экспертов по формуле с использованием стоимости автомобиля и предусмотренных для судебных экспертов коэффициентов. Между тем, эксперт ответчика при определении годных остатков использовал сравнительный метод, взяв среднюю рыночную стоимость поврежденных аналогичных автомобилей, что неверно, поскольку невозможно найти на рынке не менее трех аналогичных автомобилей с одинаковыми повреждениями, что исключает объективную оценку, в заключении эксперта ответчика не содержится сведений о том, какие повреждения имели взятые экспертом ответчика аналоги, в свободном доступе нет сведений о торгах битых автомобилей, на таких торгах подробно не описываются автомобили, повреждения, годные детали, дается только фото, общий вид автомобиля и краткое описание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость автомобилей, определенная по заключению судебной экспертизы в размер 255000 руб., и по заключению ООО ТК «Сервис Регион», представленному ответчиком, в размере 246000 руб. примерно равны, разница незначительна.

Кроме того, сам по себе размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку оба эксперта пришли к выводу о полной гибели транспортного средства в ДТП, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном использовании судебным экспертом каталожных номеров запасных частей, неверном расчете стоимости окраски деталей не являются основанием для отмены решения суда и изменении взыскиваемой сумму ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи