Дело № 33-5781/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5781 /2019

11 июня 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Киньягуловой Т.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе дело Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее по тексту также АО «ГСК «Югория») обратилось с иском к Б.Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата по адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.К.И., застраховавшего риск повреждения автомобиля по договору добровольного страхования КАСКО №..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Р.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ЕЕЕ ...). В результате невыполнения ответчиком требований правил дорожного движения указанному автомобилю «...» были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) С.К.И. по указанному договору КАСКО ущерб в размере 1226331 руб. (стоимость ремонта поврежденного автомобиля С.К.И. на СТОА - 1091391 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 134940 руб. (платежное поручение №... от дата). Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... выплатило АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности 400000 руб., что недостаточно для того, чтобы полностью возместить С.К.И. причиненный в ДТП вред. Разница между предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба составляет 826331 руб. (1226331 руб. - 400000 руб.), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» 826331 руб. и возместить уплаченную при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере 11463 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к Б.Ф.Ф., о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Б.Ф.Ф. в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана сумма ущерба в размере 500000 руб., в возмещение судебных расходов - 7913,59 руб. (л.д. 139-144).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что судебный эксперт в заключении, принятом судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда, ссылался на положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как между АО «ГСК «Югория» и потерпевшим был заключен договор добровольного страхования транспортных средств; оценка рыночной стоимости автомобиля потерпевшего должна производиться по ценам официального дилера, поскольку указанное транспортное средств в спорный период времени находилось на гарантийном обслуживании; при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, должны приниматься во внимание экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия; судом необоснованно снижен размер причиненного потерпевшему ущерба, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик является инвалидом третьей группы, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждено и это обстоятельство не является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщику в порядке суброгации; суд, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта не соответствует обстоятельствам дела, распределил судебные расходы и необоснованно взыскал с истца в пользу экспертной организации в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2102,4 руб. (л.д. 153-156).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» Г.О.С., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, в ДТПЮ имевшем место дата с участием транспортных средств марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.К.И., застраховавшего риск повреждения автомобиля по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) №..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Р.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ЕЕЕ ...), в результате невыполнения ответчиком требований правил дорожного движения указанному автомобилю марки «...» были причинены механические повреждения; указанного ДТП; Б.Ф.Ф. в установленном законом порядке признан виновником. АО «ГСК «Югория» оплатило СТОА в счет ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего денежные средства в размере 1091391 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата; дата истец выплатил С.К.И. величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 134940 руб. (платежное поручение №...). дата АО «Альфа-банк» за ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №... перечислило 400000 руб. АО «ГСК Югория» по суброгационному требованию №... от дата

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «ГСК «Югория» к Б.Ф.Ф., о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, в обоснование выводов о праве истца на получение от ответчика суброгационного возмещения в связи с наступлением страхового случая суд сослался на заключение судебной товароведческой экспертизы №..., подготовленное ООО «...», содержащее выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 973478,99 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего – 108120 руб. (л.д. 71-114).

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С выводом суда о праве истца на получение от ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в связи с наступлением страхового случая в размере, определенном на основании данного заключения судебной товароведческой экспертизы, подготовленного с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебная коллегия не согласилась, учитывая следующее. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками (их представителями), если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и предоставляют страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как в данном случае С.К.И. был застрахован риск повреждения принадлежащего ему автомобиля по договору добровольного страхования (КАСКО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда АО «ГСК «Югория», по сути, ссылается на то обстоятельство, что данное заключение судебной товароведческой экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «...», не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы эксперта обоснованы названной «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данные доводы признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они нашли подтверждение в результате анализа содержания указанного заключения судебной товароведческой экспертизы (л.д. 75).

В нарушение требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробного описания проведенного исследования данное заключение судебной товароведческой экспертизы не содержит, что дает основание сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленные судом вопросы, а также изложенных в заключении экспертных выводов.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

В связи с этим на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...» (л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией, указанные в акте от дата виды ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... частично состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего дата; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, состоящим в причинно – следственной связи с данным ДТП, без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 - П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1073006 руб. (без учета износа деталей автомобиля), 1041918 руб. (с учетом износа деталей автомобиля), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 71760 руб. (л.д.192).

Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ.

Упомянутое заключение судебной автотовароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве дополнительного относимого и допустимого доказательства по делу как устанавливающее юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание упомянутое заключение судебной атвотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются относимые и допустимые доказательства наступления у Б.Ф.Ф. ответственности перед истцом в порядке суброгации.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения и правомерности выводов суда об их частичном удовлетворении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены к ответчику исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 826331 руб.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании результатов которой судебной коллегией был определен реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа деталей автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «...», причиненный потерпевшему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего С.К.И. автомобиля составляет 1073006 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 71760 руб.

Из материалов дела также следует, что расходы ООО «...» по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 24300 руб., в связи с чем исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу указанной экспертной организации в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с Б.Ф.Ф. денежные средства в размере 21901,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы причиненного потерпевшему ущерба, поскольку правовых оснований для этого не имеется, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия таких оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда.

С Б.Ф.Ф. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 744766 руб. (1073006 руб.+71760 руб.-400000 руб.), в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 21901,59 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10647,66 руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 г. изменить, взыскать в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» с Б.Ф.Ф. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 744766 руб., в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 21901,59 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10647,66 руб.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Чернов В.С.